《新文學史料》2023年第3期登載了吳心海所著《卞之琳的信與吳興華的佚詩》，作者“自陳機緣偶合，又在失守時代的北京《晨報》上表露了他在北京《晨報》上發明吳興華的詩作7首（組），顛末讀秀、CNKI等中文各年夜學法術據庫搜刮，均未有成果，也鮮有論者說起，至今無人收拾，無疑當是佚詩”，并基于本身的瀏覽經歷，對這批詩作的寫作時光做出初步判定，附上收拾的此中部門作品。這無疑是近年來吳興華研討的主要結果。
此前學界對于吳興華在《晨報·晨報副刊》頒發作品的情形實在已有所闡述。起首是張泉在《北京失守期詩壇上的吳興華及其接收史——兼談殖平易近地文學研討中的佈景題目》（《抗戰文明研討》2011年卷）中提到吳興華在《晨報·晨報副刊》上頒發詩作的情形，但未提詳細篇目。趙國忠在《知堂佚文發明記》（《春明唸書記》，花城出書社2011年）說起“說到《晨報·晨報副刊》……到了1938年的北平失守時代，跟著大量文明人的接踵撤離，除周作人在下面登載作品外，名家的文稿已很少見到，只得依附張金壽、吳興華、蕭菱、謝人堡等新進作家來支持版面了”。2013年出書的劉福春所著《中國古詩紀年史》中提到“1938年11月20日《晨報·晨報副刊》註銷‘古詩特輯’，刊有吳興華《河冰上的虹》、飛白《胡琴》、蘆荻《情歌》等詩”（上卷，國民文學出書社，2013年3月）。
筆者據《中國古詩紀年史》所供給的線索翻閱《晨報·晨報副刊》，發明吳興華的詩作遠不止《河冰上的虹》這一首，隨后查閱相干論文材料，發明陳芝國在其博士論文《抗戰時代北京詩人研討》（首都師范年夜學2008年）頂用專章會商過吳興華在《晨報·晨報副刊》上頒發的詩作，并對該副刊停止了佈景先容和內在的事務剖析，此中提到“據封世輝師長教師估量，（《晨報·晨報副刊》）共頒發了‘吳興華、禾草、白金、蘆荻、林風等20多人的近50首詩歌’”（封世輝：《中國失守區文學年夜系》（史料卷），南寧：廣西教導出書社1998年），并列出了吳興華在此頒發詩作的篇名，“據筆者視力所及，此中在事情之前的中國詩壇已嶄露頭角的吳興華就頒發了《杜鵑》、《聞簫》、《夜客的訪問》、《西風》、《鷓鴣》、《九歌》（組詩，共九首，分辨為《月》、《傍晚的星》、《手表》、《吹哨》、《冬夜》、《笛》、《叫蟬》、《借宿》、《百合》）、《遠分袂》（組詩，共五首，分辨為《夜雨》、《燈下》、《別》、《寄遠》、《序幕》）、《重游》、《進夜》、《過楊柳》、《夕暮》、《河水上的虹》，計24首”。這里所說的篇目要比上文所提到的吳心海一文中所寫更為完全。除了這些詩作，吳興華在該刊還頒發了三篇散文《古代英國桂冠詩人》《不眠之夜偶筆》《德拉梅爾及其作品》。
《古代英國桂冠詩人》連載于《晨報·晨報副刊》1938年7月2日、3日、4日，寫的是1930年榮獲英國第22屆“桂冠詩人”頭銜的“約翰·梅士菲爾德”（John Masefield），文章作者簽名“興華”，可斷定出自吳興華之手。該文從1930年後任“桂冠詩人”白理基斯（Robert Bridges）往世后，有能夠繼任的三名候選人吉卜林、夏芝和梅士菲爾德的好壞比擬開端，以為“這三人作品上的價值是八兩半斤的，各擁有一部門讀者。吉卜林的詩極多，申明也很盛，但他的詩有時流進粗鄙。夏芝的短抒懷詩超脫生姿，他未來無疑的要在英國詩史上占一個地位的，但他所魁首的‘愛爾蘭文藝回復活動’卻使他不克不及往做一個英國詩壇魁首。梅士菲爾德天然是二人的后輩，但他的詩兼具二人之長，他所歌詠的又是基層階層的貧苦國民，故此成果還是梅士菲爾德被選”。在簡述梅士菲爾德生平及創作概略后，吳興華指出其詩作有四個特色，即“（一）海的盼望，（二）對于逝世的立場，（三）對于生涯搾取的人們的同情，（四）綽塞的影響。”在一一闡述中，節譯了梅士菲爾德的代表詩作《海的懷念》《永遠的善良》《圣瑪麗的金城》《西風》的片斷。在文章開頭，吳興華從情勢和內在的事務兩方面臨梅士菲爾德做出評價，以為“梅士菲爾德是古代的年夜詩人”，一方面“應用詩體非常熟練”，十音變行體、七行體（rhyme royal）和抒懷體“都能非常工穩的利共享會議室用”，一方面“在思惟上他訓斥著下流社會，他描述著灰色的性命，他并不歌詠著自覺的沖動，這就是他在思惟內質上超出跨越吉卜林的處所”。最后還特地說起“梅氏雖是個年夜詩人，但除了詩外他也有此外作品”，并信手羅列了梅氏劇作和小說的代表作，稱其“都是負盛名的作品”。
刊載于《晨報·晨報副刊》1938年8月1日的《不眠之夜偶筆》僅有500來字，起筆是“鐘聲‘嘀搭嘀搭’的走著，一半是醒，一半是夢，我聽到了它”，繼而寫到“干枯的滴搭聲把我從半醒的黑甜鄉里拉出來使我憶起我的掉落的芳華”，由此思路萬千，浮想聯翩，仿佛看見“故鄉的叢林”“一個簪花之女”“一顆逃竄的星滑過了天空”“一對白衣之女手持玄色的紗燈，在叢林里走過”，在經過的事況這些意境后，明悟到“這一切，一切都溶化進鐘聲的‘滴搭’里，時間永恒的程序是不克不及為我們任一個結束的”。
另一篇簽名“興華”的《德拉梅爾及其作品》連載于《晨報·晨報副刊》1938年10月13日和14日，該文不只篇幅較長，闡述也較為充足，更能表現吳興huawei文和治學的特色。吳興華從“白雷客（William Blake）和柯勒立治（S.T.Coleridge）”在英國詩史上的位置及其詩作特色談起，“兩人俱有基礎極深的細巧的幻想”，在這一點上有瑜伽教室“為后人所不克不及及的”“特別高明的成績”，他們“不成磨滅的功勞”在于“在平常里看出不服凡，而使不服凡成為可托，在一瞬的感興中，悟徹了長時的真諦”，盡管前者“比擬高尚”、“完整超乎天然，超乎人類，而作真諦的尋求”，而后者“在描述妖魔，夢境等超人的物景時，仍保存著極端濃重的人世性，他筆下的妖魔只是變性的人罷了。他們也了解冤仇，自豪，和戀愛”。在吳興華看來，“德拉梅爾（Walter D瑜伽教室e Lamare）可說是繼續他兩人的第三個巨大的幻想詩人”，分辨與他們二人都有“較接近”和“聲息相通”的處所。在扼要先容了德拉梅爾的生平及創作概略后，吳興華指出其創作特點有四點，“一是超凡的原素，即上之所謂超天然的仙人魔鬼等。二是用孩子的心來思想，用孩子的眼來察看。這在《孔雀餅》一集中，充足的表示出來。三是在極平常的工具里看出他特別的意義。四是他所最善於的顏色字的利用”，并分辨以詳細作品來加以剖析和闡明，此中就有他自譯的《舞蹈神曲》《拍門》《魔鬼》以及援用孫毓棠所譯《丟失落的鞋》等詩作的片斷。從行文中可以看出，吳興華對于德拉梅爾的詩作是很熟習的，在論落第四個特色時，特殊提到“那首極著名的《銀色》，那首詩中連用十個Silver描述月光中的谷倉，我小我很愛好那首詩”。特殊值得留意的是，吳興華在論及“德拉梅爾是一個純潔的詩人，他的詩中的音韻，節拍，素樸的寫法，都是旁人所不成及的”的時辰，舉出《諾德》一詩為例，指出此中“第一二節，聲調繁重表現疲憊的羊群舉動的情況，第三節寫鳥群飛叫，因此聲調變為輕快流暢。這種詩的格律與內在的事務孤芳自賞的作品，其實是奇怪而可貴見的”，這種重視詩歌的音韻格律并由私密空間此進手來切磋情勢與內在的事務之關系的思緒與方式，在他是一以貫之的。在文末，他特地指出“德拉梅爾不只是一個詩人，同時也是個小說家，他出了幾冊小說集，都取得很高的評價”。
吳興華在《晨報》頒發這些詩作及散文時，還只是年夜學重生，他一方面努力于研讀英國詩歌，一方面寫作頗具古典意味但在情勢及內在的事務上又力圖古代的古詩。從已出書的《吳興華選集》的“譯文集”《石頭和星宿》中可以看到，研讀英國詩歌頗有心得的他，所譯英國詩人的詩作不少，但有關英詩的專門著作并未幾，《吳興華選集》的“文集”《沙的建筑者》中也僅有1941年頒發的論奧頓詩集《再來一次》的評論，以及1943年頒發的論里爾克的長文《黎爾克的詩》等未幾的幾篇。他在《晨報》頒發的這三篇文章正好可以讓我們進一個步驟清楚他這一階段的思惟與創作情形，此中又以兩篇詩人簡論更為主要。一方面，這兩篇文章中節譯兩位詩人的詩作片斷，盡管冗長，但由此也可略窺他譯詩的作風與方式，似亦可補《吳興華選集》“譯文集”之缺。另一方面，它們可算是他在英詩研討方面的晚期結果，由此既可以見出他對于英國詩歌的熟稔，也能略窺他治學及為文的特色，那就是有汗青的目光，又有藝術的慧心，可以或許著眼于詩歌史的成長頭緒，基于本身的瀏覽體驗，側重從詩藝進手來談思惟內在的事務，其詩學不雅念無疑是古代與綜合的，跟著他思惟的成長和成熟，他后來的創作和研討中有了更為充足的表現。