內在的事務撮要：我國重復供述消“也不是全都好，醫生說要慢慢養起來，至少要幾年的時間，到時候媽媽的病才算是徹底痊癒了。”除規定采用“無限消除形式”，以不符合法令取證行動的“涉及效率”為實際基本，僅消除受“刑訊逼供”行動影響的“雷同”重復供述，未從正面規則關于“影響”的判定尺度，而從背面設置了浩繁的不消除情況。經由過程實證查詢拜訪發明，“無限消除形式”表示為重復供述消除的尺度很是嚴厲，招致重復供述消除規定實效不彰。國民法院在判定重復供述能否遭到不符合法令詢問行動“影響”時往往采取“裁量消除形式”，而不是學界解讀的“準繩加破例消除形式”，一些分歧理裁量原因的參與使得國民法院更偏向于不消除重復供述。為更好地施“母親！”藍玉華趕緊抱住了軟軟的婆婆，感覺她快要暈過去了。展重復供述消除規定的功能，克制不符合法令取供行動，應擴大實用“無限消除形式”，包含對“刑訊逼供”做擴展說明，剔除消除重復供述的分歧理裁量原因，限制不消除破例的實用，公道說明重復供述與之前的不符合法令供述能否“雷同”。
關 鍵 詞：重復供述 不符合法令證據消除 人權保證 刑訊逼供 無限消除形式
重復供述消除規定，指經由過程不符合法令詢問獲取犯法嫌疑人、原告人的供述后，在后續法式中即便以符合法規手腕獲取其供述，假如遭到之前不符合法令詢問的影響，那么也應該予以消除的規定。持久以來，我國粹界對于重復供述應若何消除爭議較年夜。由于缺少立法的明白規則，是以重復供述的采用在必定水平上排擠了不符合法令證據消除規定。有學者統計了1459例啟動不符合法令證據消除法式的判決書，發明國民法院在136個案例中消除了不符合法令證據，由此判決無罪的案例為17例，占啟動法式案例的1.17%。①2015年，在全國觸及“不符合法令證據消除”的587份判決書中，國民法院支撐消除不符合法令證據的僅7例，占樣本案例總數的1.19%，且對科罪量刑均沒有太年夜的影響，②很多案件的原告人由於重復供述被采納而獲罪。
2017年6月，最高國民法院、最高國民查察院、公安部、國度平安部、司法部結合發布了《關于打點刑事案件嚴厲消除不符合法令證據若干題目的規則》(以下簡稱《嚴厲排非規則》)，該規則第5條初次明白了重復供述消除規定。但是，該條規則的出臺并未終結人們對重復供述消除形式及裁量尺度的學術爭議。鑒于重復供述消除規定的實用近況需求經由過程實證研討往清楚，筆者上面以《嚴厲排非規則》的出臺為佈景，切磋法官若何應用重復供述消除規定以及立法成長、學者主意與司法實行運作之間能否存在沖突，以期對進一包養 個步驟完美我國重復供述消除規定有所助益。
一、重復供述“無限消除形式”述評
《嚴厲排非規則》的最年夜進獻之一是明白規則了重復供述消除規定。其第5條規則：“采用刑訊逼供方式使犯法嫌疑人、原告人作出供述，之后犯法嫌疑人、原告人受該刑訊逼供行動影響而作出的與該供述雷同的重復性供述，應該一并消除。”但該條同時又規則了兩項破例：“偵察時代，依據控訴、告發或許本身發明等，偵察機關確認或許不克不及消除以不符合法令方式搜集證據而調換偵察職員，其他偵察職員再次詢問時告訴訴訟權力和認罪的法令后果，犯法嫌疑人自愿供述的”；“審查拘捕、審查告狀和審訊時代，查察職員、審訊職員詢問時告訴訴訟權力和認罪的法令后果，犯法嫌疑人、原告人自愿供述的”。筆者以為，該條規則嚴厲限制了重復供述消除規定的實用范圍，可將其定名為“無限消除形式”。該形式與以後不少學者將其定名為“準繩加破例消除形式”分歧，并且反應了司法說明制訂者盼望將其限制在較窄范圍內的思緒。該“無限消除形式”的分歧感性重要表示在以下幾個方面。
(一)以不符合法令取證行動的“涉及效率”作為其實際基本
消除重復供述的實際包養 根據是研討重復供述消除題包養網 目的條件，直接影響重復供述消除規定的軌制design。截至今朝，重要存在三種實際：直接實用不符合法令證據消除規定實際、“毒樹之果”實際和“涉及效率”實際。
重復供述消除規定預設的條件是重復供述為依法獲得，對重復供述直接實用不符合法令證據消除規定顯然不合適該規定的實用條件。
假如以為重復供述長短法證據的派生物而直接消除，那么屬于采納了“毒樹之果”實際。③所謂“毒樹之果”，是對某一類證據所作的抽像化的歸納綜合。好比，依據刑訊逼供所獲供述找到新的什物證據、其他目睹證人等，這些新證據并未受刑訊逼供行動的影響，而是依據供述取得的。在判定重復供述能否應該被消除時，“毒樹之果”實際重要斟酌的是前后供述之間的天然聯絡接觸，而非“不符合法令行動”的后續影響。可見，假如采納“毒樹之果”實際，那么應斟酌重復供述能否由不符合法令詢問行動派生的。相反，假如采納“涉及效率”實際，那么就要斟酌不符合法令行動能否影響重復供述的自愿性，并斷定兩者之間能否具有因果關系。
現實上，有學者以為對重復供述消除不克不及采用“毒樹之果”實際，由於后續供述不是上次供述的派生，而是上次不符合法令行動對重復供述的肆意性持續發生了影響。④萬毅傳授以為，重復供述消除并非根據“毒樹之果”實包養 際，由於重復供述與上次不符合法令詢問行動之間有直接的因果關系，非“毒樹之果”實際中的直接因果關系。⑤從比擬法的角度看，列國對于重復供述的可采性均是判定不符合法令取證行動的連續影響效率。⑥
我國的“涉及效率”實際重要源自豪陸法系國度證據應用制止的持續效率實際。年夜陸法系國度針對偵察職員不符合法令詢問所獲取的原告人供述設置了證據應用制止的三種效率：直接效率、持續效率和放射效率。⑦此中，持續效率觸及“在何種情形下守法的取證行動亦對從頭依法獲取的異樣的證據的可采性發生影響”。⑧持續效率實際誇大不符合法令詢問的持續效率涉及重復招認的自愿性，因此不予采信。最典範的表示是重復供述應消除的題目。“毒樹之果”實際觸及的是證據應用制止的放射效率。我國臺灣地域學者林鈺雄以為，重復供述觸及的長短肆意性自白的持續效率題目，而“毒樹之果”實際觸及的是放射效率題目，是為處理不符合法令取證行動所衍生證據的證據才能題目。⑨在“涉及效率”實際下，法官重要審查刑訊逼供行動能否涉及影響重復供述的自愿性，兩者之間能否存在因果關系。假如刑訊逼供行動涉及影響到重復供述的自愿性，那么法官不克不及采信；相反，假如存在阻斷刑訊逼供行動涉及影響的原因，堵截了兩者之間的因果聯絡接觸，那么法官可以采信重復供述。
筆者以為，從《嚴厲排非規則》的文義看，重復供述消除規定采納了“涉及效率”實際。《嚴厲排非規則》請求審查重復供述能否遭到“刑訊逼供行動影響”，這合適“涉及效率”實際在法令文本中的表述。由于采用“涉及效率”實際，請求審查刑訊逼供行動對后續供述的“影響”，是以其消除尺度加倍嚴厲，在必定水平下限縮了重復供述消除規定的實用范圍。
(二)將來由限制為“刑訊逼供”年夜年夜限縮了消除范圍
之前，有學者主意將不符合法令行動的嚴重水平作為認定消除重復供述因果關系的考量原因，進而主意將實行刑訊逼供行動的后續供述都視為遭到刑訊逼供行動的影響而予以消除，而對于實行其他不符合法令行動如要挾、勾引等則考核重復供述能否遭到前述不符合法令詢問的影響，以此限縮消除的范圍。⑩
但是，《嚴厲排非規則》將消除重復供述的條件直接限制為實行了“刑訊逼供”，并沒有加上“等不符合法令方式”，也就是說，只要在實行了刑訊逼供行動的情形下重復供述才可以被消除，對于采用刑訊逼供以外的其他不符合法令方式獲取的重復供述不克不及實用該規定。這是司法說明“決心對消除范圍停止了窄化，只限于刑訊逼供之后的重復性自白”。(11)對其旨意的威包養 望解讀是，“刑訊逼供方式直接對犯法嫌疑人的肉體施加大力度制，足以影響后續供述的自愿性，比擬之下，其他不符合法令方式對犯法嫌疑人后續供述自愿性的影響要小一些”。(12)此時，對刑訊逼供的說明則顯得尤為主要，“刑訊逼供等不符合法令方式”中的其他不符合法令方式可否說明為刑訊逼供，將極年夜地影響重復供述消除的范圍。同時，由于在司法實行中國民法院、國民查察院對公安機關懷存“掛念”，對“刑訊逼供”的認定極為謹嚴，盡量防止應用該字眼，從而必定限縮重復供述的消除范圍。
(三)請求消除的重復供述與不符合法令供述內在的事務“雷同”實為限制消除對象
《嚴厲排非規則》明文規則，消除的重復供述與之前的不符合法令供述內在的事務要“雷同”。這一請求會招致“分歧”的供述難以被消除。現實上，在司法實行中并沒有兩份完整雷同的供述，這就在很年夜水平下限縮了消除對象。有實務專家以為，犯法嫌疑人、原告人的供述具有不穩固、反復等特色，且受其記憶力和表達才能的影響，包養網 是以“包養 雷同的重復性供述”應指前后數次供述中犯法組成要件現實和主要量刑情節的內在的事務基礎分歧。犯法嫌疑人、原告人依照偵察職員的意圖對供述內在的事務作出“彌補”“修改”，招致前后供述內在的事務不完整分歧的情形，也應包含在內。(13)從該不雅點看，重復供述似乎只能“彌補”“修改”後面的供述。但是，對兩份分歧的供述能否屬于彌補、修改關系往往存在較年夜的爭議，進而也限縮了重復供述消除規定的實用范圍。
(四)反向規則了較為廣泛的不消除情況
一是明白規則在發明刑訊逼供行動后，只需調換了偵察職員，告訴犯法嫌疑人訴訟權力和認罪的法令后果，后續重復供述就屬于消除的破例。其來由是：“假如對從頭詢問獲得的重復性供述也予以消除，勢必會影響偵察機關自我糾錯的意愿以及自動消除不符合法令證據的積極性。并且，認罪認罰是犯法嫌疑人的一項權力，假如對其自愿作出的重復性供述予以消除，顯然對其晦氣。”(14)但是，在犯法嫌疑人不明白之前偵察職員經由過程實行刑訊逼供行動所獲取的不符合法令供述被消除的情形下，很難堵截不符合法令取證行動與后續重復供述的聯絡接觸，調換偵察職員對其而言也只是外部的“官樣文章”，特殊是在我國告訴權力和認罪后果曾經屬于慣例告訴事項的情形下，更難以施展本質性的保證感化，重復供述被消除的能夠性年夜為下降。
二是審查拘捕、審查告狀時代查察官、法官制作的筆錄成為重復供述消除的破例。其重要來由是，查察機關、審訊機關加倍客不雅中立，跟著訴訟階段的變革，查察職員、審訊職員的詢問凡是可以或許打消偵察階段刑訊逼供行動的負面影響。(15)筆者以為，該不雅點過火夸年夜了查察官在堵截不符合法令證據與重復供述之間聯絡接觸時的感化，反應出對查察筆錄過度信任的思想。審查拘捕處于偵察階段，很多犯法嫌疑人仍處在偵察機關把持的看管所內，其與偵察詢問的距離時光很是短，特殊是良多犯法嫌疑人并不克不及正確區分公安職員與查察官之間的差別，不克不及據此推論其不會遭到之前不符合法令取證行動的影響。在我國，審查拘捕和審查告狀時經由過程詢問獲取筆錄屬于罕見景象，而將其作為破例必定會極年夜限縮重復供述的消除范圍。
(五)對刑訊逼供行動的“影響”缺少明白的評判尺度進而限制了消除規定的實用
犯法嫌疑人、原告人在第一次被詢問時供述犯法行動后，有罪供述自己也能夠對后續詢問形成不良影響。有學者以為，普通人對于本身曾經清楚認可之事凡是不會當即、決然否定，而會作出雷同的陳說。(16)但是，重復供述消除的實際基本長短法取證行動具有涉及效率，后續供述可否被采信的要害在于先前的不符合法令行動對后續供述的肆意性有無影響。(17)是以，需求區分是受之前供述行動的影響仍是不符合法令取證行動的涉及效率，區分的要害在于判定刑訊逼供行動與重復供述之間能否具有因果關系。
《嚴厲排非規則》第5條第1款確定了以因果關系作為判定尺度。固然從該條第2包養網 款關于不消除的破例規則看，可以以為辦案主體變更、階段變更、詢問職員變更屬于影響因果關系判定的主要原因，可是其隱含在條則中，并沒有直接規則因果關系判定的考量原因。因此，學界對此發生了爭議，對于若何判定因果關系曾經構成“裁量消除形式”與“包養網 準繩加破例消除形式”兩種分歧的不雅點。
一種不雅點是采用“準繩加破例消除形式”。有學者以為，《嚴厲排非規則》最年夜的提高之一是，除法定的破例準繩上消除重復供述。(18)有學者將其總結為“直接消除說”，以為法官沒有消除的裁量不受拘束，采用該形式更有利于重復供述消除規定的奉行。(19)還有學者主意，我國重復供述消除規定采取“準繩加破例消除形式”的重要來由在于，“被刑訊的涉及效率所影響較難掌握，而能否遵照取得重復性供述的詢問規程則是一個更易于處置供述題目的尺度”，(20)是以要準繩消除。
另一種不雅點是采用“裁量消除形式”。持該不雅點者以為，要依據多種原因判定重復供述能否遭到之前不符合法令詢問的影響。例如，有介入草擬司法說明的查察專家以為，仍需求判定重復供述與之前的不符合法令審判行動之間能否具有因果關系，關于犯法嫌疑人、原告人所作的重復性供述能否遭到之前刑訊逼供行動的影響，應聯合刑訊逼供行動的嚴重水平以及給犯法嫌疑人、原告天然成的身材和心思損害，再次詢問與刑訊逼供之間的時光距離，再次詢問的職員能否介入過實行刑訊逼供行動、能否有說話或許行動上的要挾，再次詢問時辦案職員能否依照規則告訴被詢問人訴訟權力和認罪的法令后果等停止綜合判定。(21)采用“裁量消除形式”更合適司法說明的原意。
從上述剖析可以看出，司法說明制訂者對重復供述消除規定持嚴厲限制的態度。這與其對刑訊逼供采取嚴厲說明、構建“苦楚法例”尺度的思緒很是類似，更偏向于把持犯法。有學者指出，我國自2010年以來的證據軌制立法以不符合法令證據消除規定為主體，與現實認定的正確性請求之間存在效能悖反。(22)筆者以為，重復供述“無限消除形式”恰是試圖將該“悖反”限制在較小的區域。由上述“無限消除形式”可以得出以下結論，司法說明將重復供述消除集中在刑訊逼供範疇，以集中精神嚴厲實用，將采用最惡劣的取證方法“影響”的“雷同”重復供述予以消除，防止對刑事訴官司實的認定組成較年夜的妨礙。
二、重復供述“無限消除形式”實務考核
由于重復供述被消除的案例極為罕有，筆者查詢拜訪了數小我平易近查察院、國民法院都難以搜集到充足的案例，是以轉而經由過程中國裁判文書網搜集案例。為查詢拜訪最新實行狀態，調研組將時光限制在2016年1月至2021年12月。由于重復供述消除規定以消除不符合法令證據為條件，是以調研組以“不符合法令證據消除”為要害詞搜刮出年夜約2 620份案例，(23)在經人工瀏覽挑選后，搜集了45個存在重復供述審查的不符合法令證據消除案例，(24)以此作為本文的剖析樣本。樣本案例呈現在《嚴厲排非規則》出臺之前的有17個，之后的有28個。
需闡明的是，樣本案例多少數字未幾并非由於案例搜集缺乏，而是由於在司法實行中不符合法令證據被消除的案例少少，(25)重復供述被消除的案例則更少。不外，這些數據仍足以闡明重復供述消除規定的實用後果。
(一)國民法院實用“無限消除形式”的後果不睬想
判定重復供述消除規定實用後果的兩個主要目標是重復供述消除規定的實用比例以及消除后無罪的比例。從查詢拜訪成果看，這兩個目標都顯示重復供述消除規定的實用後果不睬想。
一方面，重復供述消除規定出臺之后，消除重復供述的案件并未顯明增添，占樣本案例的比例極低。就全體而言，在45個樣本案例中，《嚴厲排非規則》出臺前的2016年有5個樣本案例消除了重復供述，《嚴厲包養 排非規則》出臺后的3年內也僅有10個樣本案例消除了重復供述，可見重復供述消除規定的實用率極低，不跨越“不符合法令證據消除”樣本案例的2%。另一方面，重復供述消除規定確立后，無罪判決的案件反而更少。在此之前另有3個無罪判決案例，3個案例否認部門現實，重復供述消除規定確立后僅有一個案例在消除重復供述后作無罪判決，有4個案例轉變了現實的認定。普通而言，明白重復供述消除規定后說理加倍規范，但無罪判決的案例反而更少。這加倍闡明重復供述消除規定的實用後果欠安，既沒有到達保證不符合法令證據消除規定有用實行的目標，也沒有施展進一個步對席家大少爺囂張，愛得深沉，不嫁不嫁……”驟克制不符合法令取證行動的效能。由此可見，恰是由於國民法院實用了重復供述“無限消除形式”才招致呈現上述局勢。臚陳如下。
1.國民法院將招致重復供述消除的不符合法令取證行動嚴厲限制為廣義上的刑訊逼供行動。大都案件的重復供述消除局限于刑訊逼供行動招致的重復供述，在28個案例中有19個案例以之作為消除來由，有8個案例以存在疲憊審判行動作為消除來由。由于對刑訊逼供行動的認定極端艱苦，是以在司法實行中往往以“之前并非刑訊逼供”為由謝絕消除重復供述，(26)招致重復供述被消除的案例少少。
有幾個題目值得追蹤關心：其一，我國在明白重復供述消除規定之前，消除重復供述的不符合法令取供行動具有多元性，包含逼供、誘供、說謊供、要挾、不符合法令羈押、疲憊詢問、泄漏隱私等行動。(27)例如，在“鄭祖文貪污、納賄、濫用權柄案”(28)中，國民法院不只消除了因實行要挾行動直接取得的有罪供述，並且后續受其影響的屢包養 次重復供述也一并被消除。但是，由于“無限消除形式”將重復供述消除的來由僅限制在實行刑訊逼供行動，是以招致要挾、勾引、詐騙等行動簡直無法再作為重復供述消除的來由，若有的判決書明白指出“要挾、恫嚇、詐騙不是刑訊逼供”，進而不需求消除重復供述。(29)其二，疲憊審判行動成為與刑訊逼供行動并列的重要消除來由，有8個案例指出了消除重復供述的來由。這重要表現退職務犯法案件中，反應出司法機關將疲憊審判行動作為刑訊逼供行動的一品種型，可是由于對疲憊審判行動的界定很是含混，是以招致重復供述難以被消除，在司法實行中也基礎不消除。
值得確定的是，有個體案件并非包養網因實行刑訊逼供行動招致重復供述被消除，如基于超期羈押而消除重復供述。同時，從司法實行看，并非必定要確認實行了刑訊逼供行動，而是只需未能消除實行刑訊逼供行動的能夠性，(30)就可以實用重復供述消除規定。筆者以為，這合適我國不符合法令證據消除的證實規定，不克不及以為必需經查證有刑訊逼供行動才幹實用重復供述消除規定。
2.將審查告狀時的供述筆錄規則為盡對的破例，重復供述被消除的能夠性更小。查察機關獲取的重復供述除非未告訴犯法嫌疑人訴訟權力或存在不符合法令取證行動，不然一概不予消除。例如，在“楊某偷盜案”(31)中，查察機關在批捕和審查告狀階段已告訴犯法嫌疑人訴訟權力，且無其他不符合法令取證行動，所以犯法嫌疑人的重復供述不予消除。
3.內在的事務不雷同成為不消除重復供述的來由。例如，在“金某銷售毒品案”(32)中，法官以為原告人在銷售毒品次數、克數等方面分辨作出了分歧的供述，是以依法不予消除。在另一路案件中，法官以為“以后的供述對該部門納賄現實金額、次數均產生變更”，進而不消除重復供述。(33)但是，僅由於多少數字的變更就以為不是“雷同”供述而不予消除，屬于不妥實用消除規定。由此可見，《嚴厲排非規則》采取的“無限消除形式”只消除“雷同”的重復供述，克制了重復供述消除規定的實用後果。
4.國民法院在衡量“影響”方面不受拘束度太寬，影響了重復供述的消除。“無限消除形式”請求衡量不符合法令取證行動對重復供述的“影響”，但沒包養網 有規則詳細的衡量原因，是以國民法院得以引進分歧理的衡量原因，影響了重復供述消除規定的實用後果。
其一，引進真正的性判定，使重復供述消除規定同化為證實力規定。在判定重復供述能否需求予以消除時，國民法院并不是僅考核因果關系，而是還要審查重復供述的真正的性，將證據才能規定轉化為證實力規定。在司法實行中，國民法院經由過程審查認定重復供述與其他證據相印證，其內在的事務真正的，因此不消除重復供述。例如，在一個案例中，法官以為“后續重復供述取證法式符合法規，內在的事務客不雅真正的，彼此聯繫關係，可采信”，進而不消除重復供述。(34)
其二，實用不符合法令證據“自力消除說”。法官直接判定后續供述能否存在不符合法令取證情況，若沒有則不予消除。經由過程查詢拜訪我們發明，至多在9個案例中法官以犯法嫌疑人被送看管所后的供述不存在不符合法令取供行動為由不消除后續的重復供述，在重復供述消除規定確立之后還有6個案例。例包養網 如，在“熊某偷盜案”(35)中，國民法院以在看管所時代無刑訊逼供行動為由，採納了原告人的重復供述消除請求。可是，這些案件在判定邏輯上呈現了題目，審理案件的法官不是判定重復供述能否遭到刑訊逼供行動的影響，而是判定在看管所內取供時能否存在不符合法令的方式。以犯法嫌疑人被關進看管所為由不消除重復供述，顯然在裁判來由上呈現了過錯。
其三，在裁量消除時引進了分歧理的原因，招致重復供述難以被消除。好比，犯法嫌疑人進進看管所曾經成為預防不符合法令取供行動的主要原因。犯法嫌疑人被關進看管所成為一種新的消除破例，數個判決書均提到在看管所內無法實行不符合法令取供行動進而不消除重復供述。也有學者在剖析裁判書時發明如下景象：“無論進所前能否存在刑訊逼供，只需進所后沒有刑訊逼供，所取得的供述就具有可采性。”(36)嚴厲來說，這些案件都應該有重復供述被消除的機遇，但終極呈現的是重復供述未被消除的成果。
(二)實用“因果關系說”采取的是“裁量消除形式”而不是“準繩加破例消除形式”
例證有三：一是在大都案例中，國民法院明白傳播鼓吹以“影響”作為判定尺度。例如，在“何某居心損害案”(37)中，國民法院以無證據證實后續供述受上次供述“影響”而不消除后續重復供述。二是在消除重復供述的樣本案例中，年夜多是參考論證因果關系的不雅點闡明消除與否的來由，而不是推定其遭到刑訊逼供行動的影響而消除其供述。例如，在“張某某擄掠案”(38)中，國民法院認定原告人張某某的第二至第四次詢問之間距離時光較短，第四次詢問存在只要錄像而沒有灌音的情形，不克不及消除第二至第四份詢問筆錄系原告人受之前不符合法令取證行動影響的能夠性，因此一并予以消除。三是就成果而言，假如采取“準繩加破例”消除形式，那么必定招致大批的重復供述被消除，而不是如查詢拜訪所顯示的大都重復供述不被消除。
可見，“準繩加破例消除形式”僅逗留在部門學者的解讀層面，國民法院并未采用該形式。也有學者發明相似的景象，其統計《嚴厲排非規則》出臺之后的案例，發明年夜大都案例不是遵守“準繩加破例消除形式”，而是綜符合法規律包養 規則的考量原因作出的個案處置。(39)這反應出司法機關對消除重復供述持很是守舊的立場，既不愿意一概消除重復供述，也不愿意“準繩消除”重復供述，而是更愿意判定不符合法令詢問行動對重復供述的影響。
對于裁量消除的原因，從統計成果看，在司法實行中未變革詢問職員、未告訴訴訟權力任務、詢問時光距離較短成為重要的消除來由；相反，詢問場合變革、詢問職員變革、告訴訴訟權力和任務、訴訟階段變革、初次并非刑訊逼供、重復供述內在的事務分歧則成為重要的不消除來由。這些基礎上也是學界誇大的考量原因。之前學界主意的不符合法令詢問行動的嚴重水平、詢問時光距離等并未成為重要的考量原因。(40)同時，還存在裁量尺度不同一的題目，這個題目較為顯明，高低文中觸及的對統一題目的分歧處置都表現了裁量尺度不同一的題目。當然，由于每個案件裁量的原因不同一，是以很難從裁判文書中詳細剖析應該斟酌哪些裁量原因。
普通而言，有幾個裁量原因值得確定：其一，偵察職員能否變革成為重復供述能否被消除的重要考量原因。在有的判例中法官指出，未完整調換詢問職員，屬于分歧法取證行動的延續，重復供述應當予以消除。(41)例如，在“張某某擄掠偷盜案”(42)中，國民法院既消除了未調換詢問職員的重復供述，也消除了因距離時光過短無法判定犯法嫌疑人能否受刑訊逼供行動影響的其他重復供述。其二，在因果關系的判定方面，器重對重復供述時同步灌音錄像的審查。經由過程檢查同步灌音錄像中犯法嫌疑人的臉色、說話，如能否膽怯、懼怕、嚴重等，判定其能否遭到之前刑訊逼供行動的影響。(43)其三，重復供述消除浮現出“階段性消除”的特征，闡明特定階段也屬于裁量消除的主要考量原因。一是有些樣本案例消除了監督棲身時代或許指定監督棲身時代的一切供述，(44)其來由是辦案機關連續直接封鎖式地把持了犯法嫌疑人，招致犯法嫌疑人一切的供述都有能夠遭到之前不符合法令詢問行動的影響。二是超期羈押時代的不符合法令羈押具有延續性，從而成為消除重復供述的主要來由。例如，有判決書提到，消除因超期羈押且存在疲憊審判的有罪供述，消除是以取得的重復供述。(45)三是消除全部初查階段的供述筆錄。有判決書提到，在初查時代，偵察機關對犯法嫌疑人取證違背法定法式，犯法嫌疑人的供述系偵察機關在違背法定法式時代獲得，故應予消除，并對初查后獲得的有罪供述依照重復供述消除規定消除。(46)四是以看管所為階段。有判決書提到，消除進看管所前因實行疲憊審判行動而取得的有罪供述，進看管所后的重復供述調換了偵察職員且告訴了訴訟權力，不再予以消除。(47)五是只消除偵察階段的重復供述。有的樣本案例消除了偵察階段的有罪供述，審查告狀階段查察職員詢問時已告訴訴訟權力和認罪后果，并無其他不符合法令行動，故對重復供述不予消除。(48)
三、重復供述“無限消除形式”的完美
由以上剖析可知，我國重復供述“無限消除形式”在司法實行中不妥限制了重復供述的消除。從保證人權、保護合法法式、克制不符合法令取證、防范冤假錯案產生的角度看，不消除立法者未來能夠對重復供述采取“準繩加破例消除形式”，可是在立法未修正之前，最好的措施是完美我國重復供述“無限消除形式”，使其擴大實用，充足施展其消除不符合法令重復供述的效能。
(一)擴大說明重復供述消除的來由
將刑訊逼供行動分階段的現行司法說明只消除經由過程實行刑訊逼供行動取得的重復供述，而這一限縮說明招致其實用范圍過窄。有學者主意對“刑訊逼供”作擴大說明，即包含實行刑訊逼供行動和采用要挾、勾引、不符合法令拘禁等不符合法令方式，(49)而這種不雅點顯然不合適文義。筆者以為，今朝我們應該經由過程公道說明法令的方法，恰當擴展其實用范圍，以防止重復供述消除規定處于被虛化的地步。
1.作為消除重復供述重要來由的“刑訊逼供”并非要確證其產生；相反，只需不克不及消除存在刑訊逼供的能夠性就組成重復供述消除的來由。由於在我國的司法實行中，在沒有相干機關查證失實的情形下，國民法院普通都不會認定存在刑訊逼供行動。
2.凍、餓、曬、烤、疲憊審判均屬于“刑訊逼供”的表示方法。我國最高國民法院于2013年發布的《關于樹立健全防范刑事冤假錯案任務機制若干題目的看法》規則：“采用刑訊逼供或許凍、餓、曬、烤、疲憊審判等不符合法令方式搜集的原告人供述，應該消除。”該司法說明將凍、餓、曬、烤、疲憊審判等不符合法令方式與刑訊逼供應用“或許”一詞并列，不難讓人誤以為上述不符合法令方式不屬于刑訊逼供。例如，有法官在判決書中明白指出，“第一次是疲憊審判而不包養網 是刑訊逼供”，并將其作為包養 不消除重復供述的來由之一。(50)筆者以為，凍、餓、曬、烤、疲憊審判也屬于刑訊逼供行動；不然，就會極年夜限縮刑訊逼供的范圍。現實上，2013年《最高國民查察院關于失職侵權犯法案件立案尺度的規則》羅列了很多刑訊逼供行動，此中就包含以較長時光凍、餓、曬、烤等手腕逼取供詞的行動。當然，在界定“刑訊逼供”時仍需求遵守“苦楚法例”，(51)即凍、餓、曬、烤等行動只要在招致犯法嫌疑人呈現難以忍耐的苦楚時才屬于重復供述消除中的“刑訊逼供”。
關于刑訊逼供與疲憊審判的關系，我國威望人士以為，疲憊審判是刑訊逼供的特別方法，應以“苦楚法例”作為消除尺度。(52)但也有學者主意，制止疲憊審判的目標在于“維護犯法嫌疑人的人格莊嚴，維護其不受不人性或欺侮性待遇，從而將疲憊審判零丁作為能否消除不符合法令證據的直接根據”。(53)但是，假如將疲憊審判作為刑訊逼供之外的不符合法令取證方式，那么就無法實用重復供述消除規定。筆者主意將疲憊審判視為刑訊逼供的特別方法，從而將其作為消除重復供述的來由。在司法實行中有不少判例也是服從該不雅點，將其作為消除重復供述的主要來由。(54)在我國以後的偵察實行中直接實行肉體刑訊的情況少少，而實行疲憊審判等變相肉體刑訊的絕對較多，假如不將其作為消除重復供述的來由，那么難以施展重復供述消除規定的效能。
3.我國不符合法令證據消除規定應用了“刑訊逼供等不符合法令方式”的表述，而重復供述消除規定僅應用了“刑訊逼供”的表述，未應用“等不符合法令方式”的表述，顯然是對重復供述消除與其他不符合法令證據消除作了區分，從文義看似乎可以得出“等不符合法令方式”不發生重復供述消除的題目。但是，假如“等不符合法令方式”也發生了難以忍耐的苦楚，那么就沒有來由成為重復供述消除的破例。現實上，在我國，對于“等不符合法令方式”能包養 否屬于刑訊逼供行動，學界提出了“等外說”“等外說”等分歧的學說。2012年《國民查察院刑事訴訟規定》第65條對“等不符合法令方式”停止說明也遵守“苦楚法例”：“其他不符合法令方式是指守法水平和對犯法嫌疑人的逼迫水平與刑訊逼供或許暴力、要挾相當而迫使其違反意愿供述的方式。”今朝，“等外說”在我國已成為主流的學說。最高國民法院對我國刑事訴訟法的司法說明甚至直接將“刑訊逼供等不符合法令方式”作為一個詞停止說明。是以，從本質說明的角度看，應該將到達刑訊逼供水平的其他不符合法令方式視為刑訊逼供方式并實用重復供述消除法式。
《嚴厲排非規則》將不符合法令方式擴展到“以暴力或許嚴重傷害損失自己及其遠親屬符合法規權益等停止要挾”以及“不符合法令拘禁行動等不符合法包養令限制人身不受拘束”。對于前者的認定應遵守“苦楚法例”，請求到達相似于刑訊逼供的水平，是以也應該作為重復供述消除的來由。這種將受審者的遠親屬當人質的做法，往往使受審者陷于激烈的精力苦楚之中，這種做法有時比直接的肉體刑訊還要見效，(55)在侵略人權的水平上接近于刑訊逼供，是以應該消除在嚴重要挾下所作出的重復供述。(56)對于后者應該視其能否到達刑訊逼供的水平，判定其能否可以作為消除重復供述的來由。
4.在《嚴厲排非規則》出臺之前，勾引、詐騙組成消除重復供述的來由，在該規則出臺后也不該當將其消除在外。由於刑訊逼供并非僅指肉體逼供，但凡招致犯法嫌疑人在精力上難以忍耐苦楚的行動都屬于刑訊逼供行動，而一些勾引、詐騙行動能夠會帶給犯法嫌疑人精力上難以忍耐的苦楚，據此也可以將其作為消除的來由。
還有一些其他的不符合法令取證行動，能夠在本質上也侵略人權，但并非壓力型取證行動。例如，一些非搾取性勾引、詐騙等取供行動，也面對能否應將其作為消除重復供述來由的題目。有學者主意從本質說明的維度思慮，實行刑訊逼供行動取得的供述之所以必需消除，是由於這一行動侵略了犯法嫌疑人的基礎權力。是以，其主意但凡以侵略基礎人權的方法取得的供述，都必需予以消除。(57)筆者以為，該不雅點頗具鑒戒意義。固然其他侵略人權的取證行動未形成難以忍耐的苦楚，可是可以將其設定為裁量原因，進而組成消除的來由。以迷惑型詐騙為例，詐騙具有連續性，之后作出的重復供述，能夠遭到之前不符合法令取證行動的影響，也應該以詐騙具有連續性為來由，裁量能否消除重復性供述。
(二)剔除重復供述消除的分歧理原因以下降對“影響”的水平請求
如前所述，由于我國審訊機關采取的是“裁量消除形式”，而“準繩加破例消除形式”并不合適司法說明的原意，是以應該經由過程司法說明、領導性案例慢慢明白重復供述裁量消除的考量原因。可以從詢問職員能否變更、訴訟階段能否變更、不符合法令詢問與重復供述之間的時光距離、詢問地址能否變更、不符合法令詢問的嚴重水平、能否有其他濃縮原因參與等裁量判定重復供述能否遭到“影響”，學界對此曾經有較為充足的研討，(58)筆者在此不再贅述。
有些特別的破例情況，如涉嫌實行刑訊逼供行動的職員不產生變革應該成為一概消除重復供述來由的做法值得確定。并且，在司法實行中將同步灌音錄像中犯法嫌疑人的表示作為判定其能否受不符合法令詢問影響的做法也值得確定。特殊是現有的階段性消除做法值得推行。例如，在指定監督棲身時代、不符合法令拘禁時代，犯法嫌疑人處于辦案機關的直接把持之下，對于實行刑訊逼供行動之后的重復供述，無論能否調換辦案職員，都應作出階段性消除的決議。
現行不規范的不消除來由是招致重復供述難以消除的主要緣由，應該剔除司法實行中一些分歧理的來由。一是犯法嫌疑人進進看管所不該零丁成為重復供述不消除的來由。在看管所詢問只代表詢問地址產生了變更，固然有能夠減弱不符合法令詢問行動與重復供述之間的因果聯絡接觸，可是不該將其零丁作為衡量原因。由於犯法嫌疑人被羈押在看管所仍處于公安機關的把持之下，甚至詢問職員能夠依然長短法詢問的詢問主體。特殊是我法律王法公法律請求實行刑事拘留后應當即送看管所羈押，在24小時內詢問，在看管所構成的筆錄能夠與不符合法令詢問的時光很是接近，其遭到的影響并未打消，對此不予消除顯然分歧理。二是有同步灌音錄像不是重復供述不予消除的來由。由於在同步灌音錄像中若犯法嫌疑人有膽怯的臉色、話語則可以判定其仍遭到不符合法令詢問的影響。三是恢復將重復供述消除規定作為證據才能規定的實質特征，不克不及將其釀成證實力規定，不克不及對其內在的事務的真正的性予以審查包養 ，證據能否真正的、能否與其他證據彼此印證都不是裁量的原因。四是重復供述能否被消除的衡量尺度是重復供述能否受之前不符合法令取證行動的影響，至于在獲取重復供述時能否直接不符合法令取證，并不是判定重復供述消除因果關系的考量原因。
同時，為進步重復供述被消除的能夠性，不該當對“影響”有過高的請求，在刑訊逼供行動與重復供述的因果關系判定方面，不需求到達很高的水平，只需重復供述遭到刑訊逼供行動初步、偶爾的影響就應該作出消除的決議。
對于重復供述能否遭到不符合法令取證行動影響的證實題目存在兩種分歧的處置方式：一種是以“無證據證實后續供述遭到上次不符合法令詢問行動的影響”而不消除重復供述，(59)另一種是以“公訴機關未能舉證證明對與刑訊逼供情況下獲得的筆錄雷同的重復性供述曾經打消第一次刑訊逼供的影響”為由消除重復供述。(60)筆者以為，應該由控方證實重復供述未遭到刑訊逼供行動的影響；不然，應該消除重復供述，由於不符合法令證據消除的舉證義務由控方累贅。
(三)限制重復供述不消除的破例情況
今朝，我國重復供述消除破例情況過多，招致不符合法令證據消除規定的實用空間進一個步驟被緊縮。將來，應該恰當限制破例情況的范圍，而這一目的需求經由過程完美立法來完成。
1.除請求調換偵察職員外，在現有告訴任務的基本上再增添“減輕告訴任務”。現實上，我法律王法公法定的詢問法式都要告訴犯法嫌疑人所享有的權力和認罪的法令后果，曾經成為“官樣文章”，但并缺乏以打消不符合法令詢問行動發生的消極影響。筆者提出在司法實行中樹立與通俗詢問前告訴分歧的特殊告訴法式，從實行層面將法令文本中“告訴訴訟權力”的內在的事務加以擴大。
2.審查拘捕時所獲供述間隔偵察的時光過近，之前一向都沒有作為重復供述消除的破例，此刻直接將其作為破例分歧理。由於審查拘捕時案件依然處于偵察階段，與犯法嫌疑人接觸最多的是偵察職包養網 員，犯法嫌疑人一旦翻供包養網 就能夠面對偵察職員施加的壓力，所以其不合適直接作為不消除的破例。同時，審查告狀時代的重復供述可裁量消除，而不是盡對不消除。由於良多犯法嫌疑人最基礎無法區分偵察職員與查察職員，甚至能夠會以為兩者是“一伙的”，從而持續作出有罪的供述。對于該破例的實用，重要經由過程對法令本文中“犯法嫌疑人、原告人自愿供述的”作出說明，包養網 即便在上述階段告訴權力后作出重復供述，也仍需求合適自愿供述的請求，據此可將上述原因說明為裁量原因。
須明白的是，重復供述消除破例的實際基本之一是“聯繫關係性阻斷實際”，(61)在審查判定時需求衡量多種原因判定聯繫關係性能否阻斷，而不是簡略地以某個前提的告竣作為判定尺度。當然，應該保存審訊時代的破例。由於法官只能在庭上詢問并獲取供述，基于審訊公然、對席的特征，在審訊庭上接收詢問可以打消不符合法令詢問行動帶來的負面影響。
(四)公道說明重復供述與之前實行不符合法令詢問行動所獲供述能否“雷同”
之前，學界對于重復供述與實行不符合法令詢問行動所獲供述之間的內在的事務能否應該雷同存在兩種分歧的懂得。有學者以為，重復供述與不符合法令供述之間的內在的事務完整分歧或許基礎分歧，在其基本上恰當轉變或許完美供述內在的事務也屬于內在的事務雷同；(62)也有學者以為，重復供述誇大的是供述的次數而不是內在的事務，“后續的屢次供述也有能夠在內在的事務上完整分歧，但只需是有罪供述，也應屬于重復供述的范疇”。(63)《嚴厲排非規則》顯然沒有采納后一種不雅點。
但是，筆者以為后一種不雅點更為公道。重復供述消除的實際依據在于初次不符合法令詢問行動的涉及效率，在于能否影響后續供述的自愿性，而不在于供述內在的事務能否雷同。請求“雷同”的來由在于，犯法嫌疑人的心思防地一旦被衝破，其就往往會依照偵察機關的請求而重復供述，假如作出“分歧”的供述，那么闡明犯法嫌疑人仍有供述的自立性。可是，題目能夠并非這般簡略。在很多案件中，犯法嫌疑人顛末休整，能夠想著怎么加重罪惡，但又不敢違反偵察機關的意志，能夠持續假造本身并不了解的案情以知足實行刑訊逼供行動者的請求。在實行不符合法令詢問行動衝破犯法嫌疑人的心思防地后，后者未必能一次把現實說清，辦案機關在取得第一次供述之后需求經由過程屢次獲取供述，不竭地修改供述以包養 與其他證據相印證，從而據以科罪。在司法實行中重復供述不成能與上次不符合法令供述完整分歧，特殊是在冤假錯案中，包養網 往往是在不符合法令供述的基本長進一個步驟細化、修改、更改供述，甚至與之前的供述完整分歧。假如請求后續供述與之前的供述“雷同”才幹消除，那么將極年夜地限制重復供述消除的范圍。在司法實行中重復供述的內在的事務年夜大都與之前的供述分歧，若不將其作為重復供述消除的對象，則能夠會排擠重復供述消除規定，進而晦氣于防范冤假錯案的產生。
注釋：
①拜見易延友：《不符合法令證據消除規定的中國范式——基于1459個刑事案例的剖析》，《中國社會迷信》2016年第1期。
②拜見郝銀鐘、史達：《法院實用不符合法令證據消除規定實證研討——基于587份裁判文書的剖析》，《貴州平易近族年夜學學報》(哲學社會迷信版)2017年第1期。
③拜見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法年夜學出書社2010年版，第300頁；龍宗智：《兩個證據規則的規范與履行若干題目研討》，《中法律王法公法學》2010年第6期。
④拜見吉冠浩：《論不符合法令證據消除規定的持續效率——以重復供述為切進剖析》，《法學家》2015年第2期。
⑤拜見萬毅：《論“反復自白”的效率》，《四川年夜學學報》(哲學社會迷信版)2011年第5期。
⑥拜見林國強：《論審前重復供述的可采性》，《國度查察官學院學報》2013年第4期。
⑦拜見林鈺雄：《刑事訴訟法》(上冊·泛論編)，中國國民年夜學出書社2005年版，第149頁。
⑧拜見[德]Peter Kasiske：《刑事訴訟證據應用制止的放射效率、持續效率與溯及效率》，陳真楠譯，《證據迷信》2018年第2期。
”說完，他跳上馬，立即離開。⑨拜見林鈺雄：《非肆意性自白之放射效率：毒樹果實題目》，臺灣地域《臺灣外鄉法學雜志》200包養 0年第7期。
⑩拜見謝小劍：《重復供述的消除規定研討》，《法學論壇》2012年第1期。
(11)拜見張建偉：《消除不符合法令證據的價值預期與軌制剖析》，《中國刑事法雜志》2017年第4期。
(12)戴長林、劉靜坤、朱晶晶：《〈關于打點刑事案件嚴厲消除不符合法令證據若干題目的規則〉的懂得與實用》，《國民司法》(利用)2017年第8期。
(13)拜見萬春、高翼飛、吳孟栓：《〈關于打點刑事案件嚴厲消除不符合法令證據若干題目的規則〉懂得與實用》，《國民查察》2017年第14期。
(14)萬春、高翼飛：《刑事案件不符合法令證據消除規定的成長——〈關于打點刑事案件嚴厲消除不符合法令證據若干題目的規則〉新亮點》，《中國刑事法雜志》2017年第4期。
(15)拜見萬春、高翼飛、吳孟栓：《〈關于打點刑事案件嚴厲消除不符合法令證據若干題目的規則〉懂得與實用》，《國民查察》2017年第14期。
(16)拜見牟綠葉：《論重復供述消除規定》，《法學家》2019年第6期。
(17)拜見林鈺雄：《刑事訴訟法》(上冊·泛論編)，中法律王法公法制出書社2005年版，第150頁。
(18)拜見卞建林、謝澍：《我國不符合法令證據消除規定的嚴重成長——以〈嚴厲消除不符合法令證據規則〉之公佈為視角》，《浙江工商年夜學學報》2017年第5期。
(19)拜見王彪、莊依明：《重復性供述消除規定研討——以〈嚴厲消除不符合法令證據規則〉第5條為視角》，載潘金貴主編：《證據法學論叢》(第7卷)，中國查察出書社2019年版，第44頁。
(20)拜見董坤：《重復性供述消除規定之規范解讀》，《華東政法年夜學學報》2018年第1期。
(21)拜見萬春、高翼飛：《刑事案件不符合法令證據消除規定的成長——〈關于打點刑事案件嚴厲消除不符合法令證據若干題目的規則〉新亮點》，《中國刑事法雜志》2017年第4期。
(22)拜見楊波：《以現實認定的正確性為焦點——我國刑事證據軌制效能之反思與重塑》，《今世法學》2017年第6期。
(23)我們直接以“重復供述消除”作為檢索要害詞，只找到個位數的樣本，緣由在于即便國民法院停止了重復供述審查，也能夠在裁判文書中不會呈現“重復供述”的字眼。
(24)這些案例樣本選擇的尺度是，曾經消除初次的不符合法令供述，并且對能否需求消除后續的重復供述停止了審理，并在裁判文書中停止了說理。
(25)拜見易延友：《不符合法令證據消除規定的中國范式——基于1 459個刑事案例的剖析》，《中國社會迷信》2016年第1期。
(26)拜見湖南省長沙市天心區國民法院(2018)湘0103刑初684號刑事判決書、安徽省蚌埠市中級國民法院(2018)皖03刑終213號刑事判決書。
(27)拜見何家弘、林倩：《論重復自白消除規定的完美》，《證據迷信》2020年第2期。
(28)拜見黃建屏、林恒春：《鄭祖文貪污、納賄、濫用權柄案[第1140號]——若何處置以要挾方式搜集的原告人供述及司法實行中對“重復供述”若何采信》，載中華國民共和國最高國民法院刑事審訊第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審訊參考》(總第106集)，法令出書社2017年版，第26～32頁。
(29)拜見湖南省株洲市中級國民法院(2019)湘02刑終48號刑事判決書。
(30)拜見上海市金山區國民法院(2017)滬0116刑初460號刑事判決書。
(31)拜見河南省尉氏縣國民法院(2017)豫0223刑初35號刑事判決書。
(32)拜見江蘇省泰州市高港區國民法院(2016)蘇1203刑初210號刑事判決書。
(33)拜見四川省廣元市中級國民法院(2017)川08刑初46號刑事判決書。
(34)拜見福建省仙游縣國民法院(2017)閩0322刑初195號刑事判決書。
(35)拜見廣西壯族自治區龍勝各族自治縣國民法院(2017)桂0328刑初2號刑事判決書。包養網
(36)易延友：《不符合法令證據消除規定的中國范式》，《中國社會迷信》2016年第1期。
(37)拜見湖北省高等國民法院(2017)鄂刑終238號刑事裁定書。
(38)拜見上海市金山區國民法院(2017)滬0116刑初460號刑事判決書。
(39)拜見牟綠葉：《論重復供述消除規定》，《法學家》2019年第6期。
(40)拜見閆召華：《重復供述消除題目研討》，《古代法學》2013年第2期。
(41)拜見浙江省寧波市中級國民法院(201包養 7)浙02刑終424號刑事裁定書。
(42)拜見上海市金山區國民法院(2017)滬0116刑初460號刑事判決書。
(43)拜見廣西壯族自治區南寧市中級國民法院(2017)桂01刑終333號刑事判決書。
(44)拜見甘肅省慶陽市中級國民法院(2017)甘10刑終175號刑事判決書。
(45)拜見河南省澠池縣國民法院(2017)豫122刑初316號刑事判決書。
(46)拜見云南省蒙自市國民法院(2016)云2503刑初333號刑事判決書。
(47)拜見山東省平邑縣國民法院(2018)魯1326刑初207號刑事判決書。
(48)拜見貴州省黔西北苗族侗族自治州中級國民法院(2017)黔26刑終151號刑事判決書。
(49)拜見牟綠葉：《論重復供述消除規定》，《法學家》2019年第6期。
(50)拜見四川省廣元市中級國民法院(2017)川08刑初46號刑事判決書包養 。
(51)最高國民查察院在2012年《國民查察院刑事訴訟規定》中構建了“苦楚法例”：“刑訊逼供是指應用肉刑或許變相應用肉刑包養 ，使犯法嫌疑人在肉體或許精力上遭遇激烈痛苦悲傷或許苦楚以逼取供述的行動。”
(52)拜見朱孝清：《刑事訴訟包養網 法實行中的若干題目研討》，《中法律王法公法學》2014年第3期。
(53)拜見易延友：《疲憊審判的認定與界定——以817個實務案例為基本的睜開》，《政法論壇》2019年第2期。
(54)拜見河南省澠池縣國民法院(2017)豫1221刑初316號刑事判決書。
(55)拜見張建偉：《消除不符合法令證據的價值預期與軌制剖析》，《中國刑事法雜志》2017年第4期。
(56)拜見韓旭：《不符合法令證據消除新規：提高、局限及其實用題目——基于〈嚴厲消除不符合法令證據規則〉的剖析》，《江蘇行政學院學報》2018年第1期。
(57)拜見易延友：《不符合法令證據消除規定的立法表述與意義空間——〈刑事訴訟法〉第54條第1款的法教義學剖析》，《今世法學》2017年第1期。
(58)拜見謝小劍：《重復供述的消除規定研討》，《法學論壇》2012年第1期；閆召華：《重復供述消除題目研討》，《古代法學》2013年第2期。
(59)拜見湖北省高等國民法院(2017)鄂刑終238號刑事裁定書。
(60)拜見山東省臨沂市蘭山區國民法院(2019)魯1302刑初164號刑事判決書。
(61)拜見孔令勇：《不符合法令證據消除的“破例形式”——重復供述消除規定的教義學睜開》，《法學家》2019年第6期。
(62)拜見龍宗智：《兩個證據規則的規范與履行若干題目研討》，《中法律王法公法學》2010年第6期。
(63)拜見閆召華：《重復供述消除題目研討》，《古代法學》2013年第2期。