要害詞：游記 魯迅
近代以來，japan(日本)人寫下了大批訪華游記，這些游記比擬周全地浮現了晚世中國的抽像，固然這些抽像有良多曲解之處，但也有不少游記做出了絕對客不雅的記載。這就惹起了有識之士的深入檢查。他們經由過程瀏覽這些游記，清楚異國人士對中國的見解，進而反躬自省，惹起療救的留意。尤其主要的是，這些訪華游記對于中國公民性的話題會商得非常頻仍，作為主要的“他者”，這些談吐對昔時以魯迅為代表的努力于改革中公民族性的發蒙思惟家們發生了直接的鑒戒或主要啟示。
一
1.澀江保譯注之《支那人氣質》
談及魯迅公民性思惟的起源，美國布道士阿瑟·史姑娘的游記《中國人的氣質》（當下凡是譯名）是最常被人會商的。該書有多個版本，但筆者在此側重要談的是此書的日譯本，“一八九六年, 東京博文館出書了澀江保以紐約版為藍本的日譯本, 書名《支那人氣質》。一九〇三年上海作新社依據澀江保日譯本翻譯出書漢譯本, 書名《支那人之氣質》。”魯迅何時讀了澀江保譯本？魯迅在1933年談及日人訪華游記之際曾說起史姑娘這本書，稱“此書在四十年前，他們已有譯本，亦較japan(日本)人所作者為佳”， 40年前，即1893年，《支那人氣質》出書于1896年，可見魯迅的記憶有所誤差。魯迅在1926年的《華蓋集續編·頓時支日誌》一文中也有回想，有“二十年前就有譯本”的說法，李冬木揣度這個“二十年前”的時光指的不是該書出書時光，而是魯迅的瀏覽時光，以為“即便僅僅從戰勝說話妨礙的角度看，魯迅能體系地讀懂這本書，也不該是在弘文學院學日語時代（1902年4月至1904年4月），而應是在那以后。”他依據文本對比的情形，猜測魯迅讀到此書大要在“1906年前后”。對此揣度，筆者基礎認同。
據李冬木梳理，日譯本中屬于“非底本內在的事務”部門的導讀和眉批達547條, 而年夜鉅細小的各類注釋跨越了400條。值得留意的是，澀江保在書前短序中比擬了《支那人氣質》和其他訪華游記的差別：
我國歷來并非沒有錄寫過世支那工作之書, 然多不外記一時之見聞，敘事概止于皮相, 掉之簡單, 令人有對症下藥之憾。又，洋書傍邊, 如威里阿姆斯之《中華》(Williams，Middle Kingdom), 詳密則詳密，然并非沒有稍稍過于浩瀚之感。史姑娘之《支那人氣質》，往往以東瀛人之通習為支那人氣質, 因工具風氣之異，取吾人目中并非稀罕之事物喋喋稱奇之類，吾人并非沒有不滿之處，然其要者，描寫于彼國社會及家庭之光面、暗面, 透其本相，不掉之簡，不外于繁，似以此書為最。是乃生譯述此書之所以然者。
《中華》是美國布道士衛三畏(Samuel Wells Williams，1812～1884)的漢學著作，現譯《中國泛論》，于1848年出書，后又修訂重版。該書是一本周全先容中國社會的綜合性著作，內在的事務駁雜豐盛，中國的法令軌制、區域地輿、建筑、服裝、飲食及文學、宗教、貿易等皆有瀏覽，全書分高低卷，篇幅達上千頁之多。簡直如澀江保所說，過于“浩瀚”了。從這則書前短序可以看出，翻譯《支那人氣質》之際，澀江保對歐美及japan(日本)國際的訪華游記均有所瀏覽，并對其好壞處有比擬客不雅的熟悉和評價。
除了《支那人氣質》，昔時還有不少東方訪華游記被翻譯先容到japan(日本)，japan(日本)支那查詢拜訪會就翻譯過法國人的訪華查詢拜訪筆記，至于japan(日本)人，近代以來更是撰寫了大批的訪華“游記”。在這些日人游記中，也常常說起他們所瀏覽到的歐佳麗訪華游記。澀江保翻譯《支那人氣質》之際對這些日人游記有所瀏覽，但顯然他對這些游記是不滿的，以為它們“不外記一時之見聞, 敘事概止于皮相, 掉之簡單”。而恰是介于“掉之簡單”和“過于浩瀚”之間的《支那人氣質》吸引了他，讓他有了翻譯的愛好和熱忱。與此同時，澀江保對《支那人氣質》并非沒有批駁，但是更看中了它的長處，即“透其本相, 不掉之簡, 不外于繁”，頗合適于民眾瀏覽以更好地清楚中國。
魯迅對史姑娘這本書印象深入，曾四次議論此書不雅點或建議將其翻譯成中文。不言而喻，留學時代瀏覽到的《支那人氣質》給魯迅留下了深入的印象，對于此文本施予魯迅的影響，學界所論已多，尤其是李冬木師長教師，對此議題出力甚多，他用豐盛細致的文本對比，指出《支那人氣質》對魯迅組成了比擬周全的多條理的影響。論及產生在讀到澀江保譯本之前的魯迅和許壽裳之間關于公民性的對話，李冬木以為這一會商“在很年夜水平上能夠是處于抽象的概念階段”。他也指出另一個魯迅超越史姑娘影響之外的主要發明，即對“僕役相”這一性情概念的挖掘，以為“‘奴性’，才是為史姑娘所疏忽的中國人的最年夜性情特征”。
對于這兩個結論，在一篇名為《支那人之特質》的文章中，筆者找到了一些線索，可以對此做另一番解讀。
2.靺鞨氏的《支那人之特質》
《支那人之特質》，1901年連載于《清議報》第71、72、73期，由譯前記可知，該文譯自同年japan(日本)朝日消息社出書的《支那人之特質》一書，乃日人所撰，作者為靺鞨氏。
該文寫于義和團鼓起之際，作者以在八國聯軍占領直隸時代的切身體驗為基本，舉例論證了中國人存在“乏愛國性而富于無私心”“好處是重、虛禮是貴，計一身一家之私利，忘全國之公義”“遵從強者而不成抵禦之”“事強以免害，辱弱以奪利”等積習，并指出形成此種局勢的本源在于中國人的“奴隸性”——“支那人不獨具自然之奴隸性，且善知為奴隸之術，且絕不認為恥”，作者以為恰是“奴隸性”這種惡疾招致中國“社會無私德，國度無元氣”。
作者又引證儒家學說中的案例及清朝漢族權要甘受滿族統治的汗青和中國人甘受列強奴役的近況，稱“支那人之奴隸性，非盛于一代一時，蓋自古而然矣”。恰是在此熟悉的基本上，作者為列強對中國的殘暴政策辯解，宣稱中國公民“畏怖威權而不化于恩情”，“暴政之下，難以服貪吃之支那”。但作者撰此文并非意在純真論說中國人的公民性，“余論支那人之特質，特指責其弱點僻質，是豈僅因研討支那平易近情之故哉，聊資我邦對清政策之一助耳”。在文末，作者提出了幾條具體的針對中國的侵犯政策。
該文頒發后，固然言辭鋒利甚至刻毒，其“成見的深入”之處仍是惹起了中國有識之士的留意。黃興濤校注版《中國人的氣質》導論中也提到了該文，經由過程考據，其稱梁啟超所撰《積弱溯源論》一文，“從中可以顯明看出他接收了《支那人之特質》里追蹤關心全部公民劣根之奴性、認定其由持久的教導和風習等助養而成的不雅念，從而基礎奠基下他改革平易近族性的‘新平易近’論之全體思緒”。但黃師長教師只是在論實時代氣氛的意義上談及此文，沒有對魯迅和此文關系做進一個步驟會商，以後也不見有人追蹤關心這篇文章和魯迅之間的關系。
那么，魯迅有沒有讀過《支那人之特質》呢？魯迅在弘文學院留學時代，即大批購置、瀏覽舊書報，如《清議報》《湖北先生界》《江蘇》《浙江潮夕》《游學譯編》等。在此時代，魯迅隔三差五便將本身讀過的及感到好的書刊郵寄給國際的二弟周作人，供其進修瀏覽，這些書刊包含《清議報》《新平易近叢報》《新小說》《浙江潮》等，周作人日誌中有記載。此中，關于《清議報》的兩篇日誌惹起了筆者的留意，這兩則日誌分辨記載于1903年3月6日和3月12日。
三月初六日：接japan(日本)二十函，由韻仙處轉交，內云謝君西園下月中旬回國，當寄回《清議報》《新小說》，聞之喜躍。
三月十二日：夜，胡君韻仙遣人送japan(日本)初五日函至，云西園于四日啟行，托寄衣物（目次附后）。又述弘文散學事，姚監視亦以私事逃往，好笑。李君轉交來件。看子不語十一鐘睡。
書目：《清議報》八冊（除未出），《新小說》一冊（3號），《雷笑余聲》一冊，《林和靖集》二冊，《真山氏集》一冊，《朝鮮名家詩集》一冊，天籟閣四冊，《西力東侵史》一冊，《世界十女杰》一冊，《japan(日本)名所》一冊，《新平易近叢報》二冊，《譯書匯編》四冊，弘文同窗攝影一張，斷發拍照一張，玻璃筆二支，共書二十七冊照片兩張筆兩支又衣數件，箱一只進。
以留日時代魯迅的勤學勤懇，郵寄給周作人的冊本普通都是本身瀏覽過的，以為其書乃“好書”剛剛推舉給二弟瀏覽。周作人3月12日日誌提到，當日他收到了“《清議報》合訂本八冊”，魯迅到japan(日本)之際，《清議報》因火警已于1901年12月21日復刊，為此，魯迅特地彙集了《清議報》的合訂本。瀏覽終了后，他將此合訂本郵寄給國際的周作人。
到此，可以揣度，在1903年3月之前，魯迅大要率是讀過了《清議報》上的《支那人之特質》一文。尤其是同期刊發的“本館論說”欄目頒發的《論議和后之中國》中年夜段摘引了該文重要不雅點，并且稱“要其年夜旨，其視中人也，非曰本位主義則曰奴隸性質，其詆我也，雖可謂至酷，而內不雅自省，固無一言不洞中病源也”，對其批評中國之處基礎認同。魯迅留日時代熱衷瀏覽梁啟超主辦的期刊文章，對《清議報》上重點發布的《支那人之特質》想必也會留心瀏覽。
而從魯迅后來的思惟和作品中，我們也能發明一些陳跡。正如上文所梳理的那樣，以“具奴隸性”和“安于做奴隸”“有做奴隸之術”的視角來洞察中國公民性，可謂《支那人之特質》奇特的察看形式。聯合魯迅的雜文和小說，可以發明，此文不雅點與魯迅作品之間組成了慎密的聯絡接觸。在此，無妨對比一下詳細的文本。
靺鞨氏在戰亂之中的中國，發明蒼生和官員仍然嘔心瀝血：
彼輩四千年來具有一種之積性，因具此種積性，掉臂國度之榮辱與同胞之福禍，而唯一己一家之利是求。其積性惟何，無他，“遵從強者而不成抵禦之”是也。
事強以免害，辱弱以奪利。此支那數千年以來之痼性。而非一朝一夕所可廢除之也。
戰鬥之際，清朝兵士卻率眾乞要順平易近證，對此，靺鞨氏感歎道：
支那人不獨具自然之奴隸性，且善知為奴隸之術，且絕不認為恥[……]當戰鬥之時，支那國民恭敬謹悚乞哀告憐，足知支那人克服於強者之術，最巧而馴也。借使孟子評之，必曰簞食壺漿，以迎王師矣。今為迎王師之國民，昔為迎義和團之國民，未來必更為迎何國之國民矣。彼輩之向背往從，唯視權勢之幾多，較兇猛之鉅細罷了，善惡義不義之別，不暇顧也。支那人奴隸性之沉痼，誠堪吐舌驚詫也。
此篇文章中批駁的中國人“事強以免害，辱弱以奪利”、“具奴隸性”、“安于做奴隸”和“善知為奴隸之術”這幾點在日后魯迅的小說（如《阿Q正傳》）及雜文（如《燈下短文》《“題不決”草》《阿金》等）中都獲得了表現——魯迅平生文學創作的主導思惟，便是對封建文明和封建品德影響下的“奴隸性”停止裸露和批評——表述最為直接的是《燈下短文》：
但我當一包現銀塞在懷中，沉墊墊地感到安心，愛好的時辰，卻忽然起了另一思惟，就是：我們極不難釀成奴隸，並且變了之后，還萬分愛好。
我們的古圣先賢既授與我們保古保守的格言，但同時也排好了用後代財寶所做的貢獻于馴服者的年夜宴。中國人的刻苦，中國人的多子，都就是辦酒的資料，到此刻還為我們的愛國者所自誇的。西洋人初進中國時，被稱為戎狄，自難免個個蹙額，可是，此刻則機會已至，到了我們將已經獻于北魏，獻于金，獻于元，獻于清的盛宴，來獻給他們的時辰了。
兩絕對照，不難發明兩者不雅點上的附近。靺鞨氏還在文中特殊察看了一個群體，即戰鬥時代為本國人所用之中國“使役”，指出這類人“以做本國人奴隸為榮”的行動特征：
余之進北清也，見彼輩整天嬉嬉然相嘩于敵軍維護之下，商則幸敵兵之搶奪以獲余利，士則為敵軍之使役（奴隸），乘次序雜亂，四平易近驚慌，不知適從之時，而要索錢財（行賄）[……]
支那以忠孝節義禮義廉恥為應付語。文士以此數字為拾青紫之靈符，故日日此數字不停于口，然究實在，則與響馬之言廉恥娼妓之言節操無異。彼輩不克不及逝世君辱臣恥之義，曰忠節于外人也，營私利而為外人之奸細，曰對外人盡任務也。嘻，亦奇矣。彼輩或裝敵國最虔誠之順平易近，則當外兵祝宴祝節之期，艷服臨席認為榮。或欲博外人之贊賞，則裸露己國之惡劣。其最愚而堪憐者，則以己獲外人之奴隸，夸耀于鄰里[……]
南清人與北清人，雖性格稍有所差，然此乃際遇使然。而其性質，盡無所軒輊，譬有二支那人，一為支那人之仆，一為本國人之仆，不雅其風度行動，殆若有異種之不雅。此其際遇使然也。
在魯迅的作品中，有一類人很是接近上文說起的給本國部隊辦事的中國“使役”這個群體，那就是他常常嘲諷的“僕役”。魯迅曾對“僕役”這個詞做過說明，稱“西=西洋人的略稱，崽=仔=小孩=boy。是以僕役=西洋人使喚的boy（專指中國人）”。他對這類群體魄外敏感，在作品里屢次濃墨重彩予以浮現，試舉一例，且看《且介亭雜文二集·“題不決”草》：
僕役之可厭不在他的個人工作，而在他的“僕役相”。這里之所謂“相”，非說邊幅，乃是“誠于中而形于外”的，包含著“情勢”和“內在的事務”而言。這“相”，是感到洋人權勢，高于群華人，本身懂洋話，近洋人．所以也高于群華人；但本身又系出黃帝，有古舞蹈場地文明，深通華情，勝洋鬼子，所以也勝于權勢高于群華人的洋人，是以也更勝于還在洋人之下的群華人。租界上的中國巡捕，也經常有這一種“相”。
不丟臉出，魯迅對“僕役”這一類型人物的抽像提煉和歸納綜合與靺鞨氏對中國布衣的實際察看有類似性，換句話說，遭到了必定水平上的影響——而這部門內在的事務，是在阿瑟·史姑娘著作日譯本影響之外的。此外，假如聯合許壽裳所回想的1902年他和魯迅會商公民性的對談內在的事務來看，線索能夠會更了了。對比《支那人之特質》一文，可以發明，魯迅和許壽裳所會商的話題“（二）中公民族中最缺少的是什么？”和“（三）它的病根安在？”恰是該文所論之重要議題（靺鞨氏已給出了他以為的謎底：奴隸性）。由此，揣度1902-1903年時代，魯迅在購置《清議報》合訂本后，讀到《支那人之特質》一文，深受安慰，繼而和同在弘文學院就讀的老友許壽裳會商相干話題，便在道理之中，這個時代他們的公民性會商很年夜能夠并非只是“抽象概念”層面的切磋，而是“傍觀”了靺鞨氏的中國察看和所思所感后的沉思。
《支那人之特質》和澀江保譯本《支那人氣質》一書有類似之處，都是專門闡述中國人的公民性，但前者目標是給昔時的japan(日本)當局侵華出謀獻策，后者則是為japan(日本)國際通俗讀者做先容之用。前者話題較為單一，后者則是闡述周全之專著。除了分量和闡述內在的事務上的分歧，在對中國公民性的批駁立場上，《支那人之特質》顯然更為劇烈和極端——某種水平上，也更接近魯迅后來劇烈批評中國公民性的立場和態度。
前文說過，魯迅瀏覽史姑娘日譯本《支那人氣質》一書大要在1906年，而魯迅瀏覽《支那人之特質》的時光大要率在1903年3月之前。那么，能否可以說，恰是遭到此文的引誘，招致魯迅追根溯源，發生了對中國人特徵相干文章和冊本的瀏覽愛好，從而才順藤摸瓜發明了澀江保譯本《支那人氣質》？按照魯迅彼時對公民性題目追蹤關心之切，做如許的推想，似在道理之中。邏輯上，我們可以持續推理下往：魯迅很能夠在發明了澀江保譯本之后，繼而又“發明”了和《支那人氣質》同處japan(日本)訪華游記出書高潮中的其他游記。
那么，昔時japan(日本)這一出書高潮中還出書了哪些游記呢？1896年(明治二十九年)12月,《支那人氣質》一書由東京博文館出書。據張明杰師長教師收拾的“近代japan(日本)人中國游記”叢書及其他材料，在此前后，japan(日本)國際有多部訪華游記出書，如《北中國遊記》（曾根俊虎，1875年）、《棧云峽雨日誌》（竹添進一郎，1879年）、《不雅光紀游》（岡千仞，1886年）、《燕山楚水》（內藤湖南，1900年）等。此中，和《支那人氣質》同在博文館出書的有內藤湖南的《燕山楚水》。作為japan(日本)近代史上最有名的出書社之一，博文館出書《燕山楚水》和《支那人氣質》，可以說是時期思潮的折射，也進一個步驟推進了這一瀏覽熱的成長。這些游記，魯迅畢竟讀過哪些？以後天然無法逐一找出實錘。但推表演一些瀏覽的能夠性，仍是有線索可循的。上面，筆者談一談《嘉納會長清國巡游記》。
3.《嘉納會長清國巡游記》
在魯迅的留先生活中，嘉納治五郎可謂一位非常主要的人物。1901年，嘉納接收japan(日本)外務年夜臣小村壽太郎男爵的提出，正式創辦“弘文學院”，作為接受近代中國留先生的專門教導機構。1902年，魯迅作為清朝官費留先生，到此留學，成為嘉納治五郎黌舍的一名留先生。“盡管我們缺乏諸如兩者并肩歡談之類的敘事素材，但在‘嘉納－弘文學院－周樹人’這個關系構造中，存在諸多嘉納的影響。兩者聯繫關係的本質意義，不止于情勢上的高低師生關系，更在于，嘉納和他的弘文學院成為‘古代魯迅’構成的最早也是最主要、最奇特的佈景”。而在這佈景之中，嘉納的中國考核記予魯迅的影響不容疏忽。
1902年7月，嘉納治五郎受張之洞邀到中國拜訪考核教導題目，前后歷時近三個月，在中國考核黌舍、與張之洞、袁世凱、盛宣懷等高官談判，具體清楚中國近代教導近況。其具體考核顛末后以《嘉納會長清國巡游記》發布于japan(日本)《國士》雜志上。對于此次考核的概況，北岡正子在其著作中有具體的梳理。
嘉納回國后，正逢弘文學院首屆湖南“速成師范科”留先生結業，1902年10月21日和23日，弘文學院舉辦結業儀式，院長嘉納頒發演講。那時有留先生記載道：“嘉納治五郎認為支那謀興教導，因出游于北京江蘇浙江湖北湖南等省，一不雅其國政風氣，以定教導之旨。及其回，而湖南速成師范生六月期滿，將辭回國。嘉納治五郎乃以西歷十月二十一日聚眾演講，湖南與各省師范生多來集者，而旁聽者惟湖南戴君展誠楊君度至焉。”這兩次演講，可謂《嘉納會長清國巡游記》內在的事務的直接浮現——正如嘉納自己收場白所自述，“吾新以教導事出游貴國而回，據其察看，竊有所見，今湖南師范諸君方將回國，故愿為一陳之”。
21日演講中，嘉納呼吁，在以後中國特別形式之下，教導上應器重“通俗教導”和“實業教導”兩種。停止后，旁聽生楊度提出質疑，因時光關系，嘉納沒有辯論。“二十三日，嘉納氏又會講于弘文學院，聽者如前。”演講畢，楊度再次提出疑問。此次嘉納亦沒有多答復，而是約請楊度于30晝夜到其居所詳談，并稱“凡在學院有欲聞者，可與是夕皆集”。而后，于10月30夜及11月5晝夜，在嘉納家中，兩人重要就成長中國公民教導的方式等議題睜開了兩次論爭。30日列席者有楊度、戴展誠、譯者唐寶鍔及浙江師范生一人和湖北所派考求差人委員二人，5日列席者有楊度、譯者唐寶鍔、江蘇浙江廣東湖北師范生十余人，此外，有湖北所派考求差人委員一人。嘉納和楊度在會商中談及中國公民性，嘉納指出中國人有善于遵從的平易近族性情，而楊度對此表現承認。嘉納演媾和兩人之間爭辯的具體內在的事務而后均收錄于《新平易近叢報》上的《支那教導題目》一文中。
筆者以為，魯迅應是讀過《支那教導題目》一文的，來由如下：一、魯迅對《新平易近叢報》很是熟習，此乃他愛讀刊物之一——魯迅給周作人就曾郵寄過兩冊《新平易近叢報》；二、昔時在日留先生社團湖南編譯社曾註銷市場行銷，出書嘉納《支那教導題目》單行本；三、筆者在檢索材料中，還發明了一個新資料，《游學譯編》上曾刊載1902年12月12日嘉納院長對廣東、浙江、江蘇速成師范結業生的演講，且答應有旁聽。先生時期常常跑會場聽演講的留先生周樹人，此次院長面向結業生的演講，應當是餐與加入了。此次演講的主題也是關于中國教導，和之後面向湖南速成師范科結業生的演講年夜旨分歧。可以想見，身任院長，嘉納有前提在屢次報告中實時地將赴中國考核的所思所感對來自中國的留先生們予以反應。今朝，雖無實錘可以證實魯迅讀過《嘉納會長清國巡游記》，但可以猜測，先生周樹人經由過程凝聽和瀏覽演講稿的方法，年夜致清楚到了嘉納訪華游記的基礎思惟內在的事務。
值得一提的是，北岡正子是較早留意到這場爭辯的，她指出魯迅和許壽裳會商公民性話題的時光在嘉納和楊度會商時光之后且兩個會商存在共通點，進而得出結論：魯迅與許壽裳所謂的公民性群情，遭到嘉納和楊度群情的“直接”影響。但北岡正子雖留意到許周會商之嘉納和楊度爭辯的佈景，卻沒有留意到，魯迅留學時代的報刊瀏覽異樣組成了一個不成疏忽的思惟佈景。即以《清議報》為例，在這場演講之前，《清議報》上就有關于奴隸性的兩篇專文會商，如《本館論說：說奴隸》（悲傷人撰《清議報》1900年第69期）和《本館論說·說奴隸》（公奴隸力山《清議報》1901年第80期）。魯迅購進《清議報》合訂本后，以兩文所處奪目地位，大要率是讀過的。加之《清議報》第71、72、73期連載刊發的《支那人之特質》一文，也是集中論說中國人之“奴隸性”題目。這幾篇文章都早于楊度和嘉納的爭辯，并且也還更早于鄒容的《反動軍》。至于嘉納和楊度爭辯中會商的教導話題，也并非獨具，翻閱1902年和1903年的《游學譯編》，關于教導題目的譯文幾次可見，譬如《社會教導》《平易近族主義之教導》《教導暢談》《甲士之教導》《公民教導論》《軍備教導》《英法德美此刻教導不雅》《小學教導之淬（教導試驗界）》《教導論》等，而這份報紙也恰是魯迅先生時期愛讀的報刊之一。故而，說許魯會商受楊度、嘉納爭辯的“直接”影響，尚顯論據缺乏。依筆者之見，正確地說，嘉納和楊度這場會商和《支那人之特質》一文一樣，組成了魯迅公民性思惟天生的思惟佈景和促發點之一。
4.《揚子江》和《支那現勢論》
要像有書賬記載時代那樣回復復興魯迅留學時代的游記瀏覽書目，是不實際的。今朝除了剖析其著作中所說起的部門書目內在的事務，梳理其躲書是最直接的道路。《魯迅手跡和躲書目次》(外部材料, 北京魯迅博物館1959年刊印)提到的魯迅所躲日人游記未幾，只要《不雅光紀游》《支那游記》《西躲游記》《支那南北記》這幾本，而這些基礎都是回國后所讀。但在斷定的瀏覽書目之外，還存在李冬木所提出的“潛伏瀏覽”景象，“那就是不見于‘躲書目次’而現實上魯迅又瀏覽過并且在‘魯迅’傍邊留下陳跡的那些冊本。這意味著魯迅現實看到的冊本比他留上去的‘所躲’要多。這種情況在日文書方面尤其凸起。”那么，這些“潛伏瀏覽”的書目又從何得知？在弘文學院肄業時代，魯迅并未留下書賬和日誌等記載性文字，之后也很少說起此段時代的經過的事況。榮幸的是，在魯迅日誌缺掉的那幾年，周作人有日誌保存。
查閱1902-1904年間周作人日誌所記錄到的所有的書目，筆者發明了兩本游記類冊本：《揚子江》和《支那現勢論》。周作人日誌1903年4月15日誌載：“看揚子江支那現勢論各一卷。”《揚子江》為japan(日本)法科年夜先生林安繁所著，分多期刊于《清議報》，譯者為“出洋先生編纂所”，內在的事務重要是對揚子江周邊城市、海陸路況、兵備等情形的闡述，是一本深刻詳實的中國地輿查詢拜訪書。
那么，《支那現勢論》是什么書呢？最後筆者認為周作人所讀是井手三郎的《支那現勢論》，但在查閱《清議報》之際，又發明了分多期連載的同名文章《支那現勢論》，而此文由劫火仙（蔡鍔）從日人翻譯的法人著作轉譯而來。前文說起，魯迅在japan(日本)之際，曾購進《清議報》合訂本八冊，閱后贈予給了周作人。聯絡接觸周作人日誌中將《揚子江》與《支那現勢論》并提，不難揣度，周作人所讀之《支那現勢論》應是《清議報》上連載的《支那現勢論》，而非井手三郎之《支那現勢論》。和《揚子江》一樣，《支那現勢論》也不是通俗的欣賞性游記或察看記，而是一本非常詳實的綜合性查詢拜訪書，作者對近代中國的經濟、地輿、政治和交際等均有非常詳盡細致的考核和闡述。日人對中國的清楚周到細致至此，讓國際常識界為之驚嘆，蔡鍔在序中感歎道：“近歲以來，列強運營支那之急，如火之熾，如潮之涌。故支那之底細，與夫列國之交際，稽察考核，不遺余力。是以數萬里外之風云狀況，皎然瞭然，如指諸掌。知吾國人所不知，道吾國人所不道。吾國人欲自識本國之真臉孔，反不得不於外籍求之。”而此書系“japan(日本)支那查詢拜訪會所譯法人所著”，“譯以示我公民，我公民讀之，吾國之位置與夫列強對我國之情況，庶可略窺其梗概矣”。
鑒于《清議報》是魯迅慣常所愛讀的報刊，連載多期的《揚子江》和《支那現勢論》不會不惹起他的留意，也可回進他潛伏瀏覽的書目里。但這兩本書對中國的公民性話題卻并無幾多群情，重在比擬客不雅地先容中國的外交交際。近代以來，japan(日本)報酬了周全深刻清楚中國，不只本身派出軍事查詢拜訪記者、政客、文人到訪中國，撰寫查詢拜訪記，還大批彙集、翻譯歐美等國度的訪華游記。一些嗅覺靈敏的留日先生便將這些轉譯的游記再度譯為中文，供國際常識界參考。《支那現勢論》和《支那人氣質》的翻譯、傳佈途徑是一樣的情形，只不外后者因專論中國人的特徵，話題更不難惹起人追蹤關心和熱議，因此更為著名。
除了以上幾本書，弘文學院時代魯迅還讀過其他游記沒有？魯迅唸書歷來雜覽，許壽裳曾說，“魯迅在弘文學院時，曾經購有不少的japan(日本)文冊本，躲在書桌抽屜內，如拜倫的詩。尼采的傳，希臘神話，羅馬神話等等”。可以猜測，很能夠還有一些甚至很多未被發明的“潛伏瀏覽”書目存在。在昔時的浩繁訪華游記中，作者們最常談到的就是中國的式微近況及其發生的啟事，而這也是魯迅和許壽裳會商公民性話題的重中之重。正如《揚子江》譯者所感嘆的，“良知知彼，攻無不克。何他國之智于知我，而我華人則不唯不知彼，且竟不自良知也，不唯不自良知，且并別人所知之我，而己亦不知之矣”。這種迫切想清楚“別人所知之我”的“求知欲”，簡直隨同了魯迅的平生。
天然地，借助他者的眼光，從頭審閱祖國，經由過程對這些游記的瀏覽，青年周樹人站在“廬山之外”，對本身發展于斯的國家有了一個加倍“客不雅”的熟悉，幾多緩解了他多年后還常感歎的“本身的手也簡直不懂本身的足”那樣的“隔閡”感。與此同時，也取得了思惟上的啟示。
二
除了受其啟示，魯迅改革公民性思惟的“成長”也遭到japan(日本)諸多旅華游記的影響，這些游記就有芥川龍之介、岡千仞、德富蘇峰、夏目漱石等人的作品。
“明治維新以后跟著japan(日本)殖平易近主義擴大政策滲入到海內特殊是中國，發生了一種有別于傳統漢學的中國常識以及由各色人等構成的研討者和評論人群體，他們可以分為學者、‘支那通’和中國題目專家三類。”趙京華指出，第一類是以京都學派為代表的學院常識生孩子者；而所謂“支那通”，“在于以淺易淺顯的或決心贊美或曲解丑化的殖平易近者立場來傳佈和花費中國文明”；至于“中國題目專家”，“則是可以或許超出興趣知識的層面而迷信地輿解中國的多數杰出者”。在回國后對游記的瀏覽上，魯迅與這三類人均有遭受。
終其平生，魯迅對日人訪華游記都很留心，并對此中觸及公民性題目的文本尤其追蹤關心，且經常購置相干作品瀏覽。據中島長文的《魯迅目擊書目·japan(日本)書之部》一書，魯迅讀過的游記有丸山幸一郎著《北京》（1921年出書）、岡千仞著《不雅教學場地光紀游》（1886年出書）、青木文教著《西躲游記》（1920年出書）。據《魯迅讀過的書》一書，“游記—雜錄”類冊本魯迅共瀏覽過19種，此中，屬于游記類的有《北京名勝》（丸山昆迷編，1923年）、《活中國的姿勢》（內山完造著，1935年）、《支那南北記》（木下杢太郎著，1926年）、《支那游記》（芥川龍之介著，1926年）、《中國》（山本實彥著，1936年），《北京之整天》（法國洛蒂著，1925年）、《中國》（美國布道士威廉士著，1926年）、《中國村落生涯斷片》（史沫特萊著，1930年）——以上括號內時光為魯迅文章中呈現此書時光。在以上魯迅讀過的游記之中，《不雅光紀游》（1886年出書）、《支那游記》（1925年出書）、《西躲游記》（1921年重版）《支那南北記》（1926年出書）這幾今日文書為《魯迅手跡和躲書目次》收錄。
經筆者核對，上述書目均為魯迅所讀過的游記。此外，魯迅讀過的游記還有后藤朝太郎的《支那の體臭》和魯迅所譯鶴見祐輔漫筆集《思惟•山川•人物》中的部門篇章。這些游記基礎上都是魯迅留學回國后所讀，可以說，繼在留每日天期間瀏覽了一些訪華游記之后，魯迅在回國后持續堅持了對游記類文字的連續追蹤關心。
1. 芥川龍之介的《中國游記》
甲午戰后，japan(日本)國際的中國不雅經由過程游記的方法賜與晚清常識界以激烈的安慰，促發他們反躬自省，并啟示、引誘了改革公民性思惟的天生。平易近國以后，日人游記再度成為受追蹤關心的熱門，則重要表現在文學界。此中，芥川龍之介由於在小說上的成就，其1921年訪華之際撰寫的《中國游記》尤其惹起了文學界的普遍注視。
魯迅最早接觸的是芥川的小說，先后翻譯過芥川龍之介的兩篇小說《鼻子》和《羅生門》。魯迅對芥川的小說很是觀賞，在《〈羅生門〉譯者附記》中，稱其“取現代的現實，注進新的性命往，便與古代人生出干系來”，是一篇佳作。魯迅翻譯芥川小說的這個時代，芥川龍之介正好在中國拜訪（1921年3月至7月間）。1921年，芥川龍之介作為《年夜阪逐日消息》的特約作者，帶著采寫中國印象的義務開端了他的觀光，隨后他將觀光途中寫作的《上海游記》《江南游記》《長江游記》《北京日誌抄》《雜信一束》在《年夜阪逐日消息》上連載，單行本則于1925年在japan(日本)改革社出書。筆者曾在一篇文章中指出，受國際媒體影響，芥川龍之介的這本游記寫得非常渙散潦草，為了逢迎japan(日本)國際受眾，對中國的描述基礎上逗留在負面抽像的浮現上，除了很少幾處對中國常識分子表認同外，芥川筆下的中國事一個衰頹、骯臟、凌亂不勝的國家。遭到媒體催稿的影響，芥川的游記寫作并不不受拘束，時常處于“不得不可”“不得不寫”的壓力之下，這讓他的游記文本浮現出情感化、單方面化和風聞化的特色，屬于對中國印象的選擇性負面書寫。
魯迅購置過芥川龍之介的游記，1926年4月17日日誌記錄：“往東亞公司買《有島武郎著作集》第十逐一本，《支那游記》一本。”那么，魯迅對這本游記的評價若何？增田涉在《巴金的japan(日本)文學不雅》一文中曾說起魯迅對此書的見解：“芥川寫的游記中講了良多中國的好話, 在中國評價很欠好。但那是先容者(翻譯者)的作法不妥, 原來是不應迫切地先容那些工具的。我想讓中國的青年再多讀些芥川的作品, 所以預計今后再譯一些。”魯迅在對芥川龍之介游記的立場上顯出了牴觸的一面，他并沒有對芥川批駁中國客觀隨便的一面提出貳言，而只是指出機會不合錯誤。實在，究實在際，芥川龍之介和魯迅歷來所看不上的“支那通”并無幾多差別。
2.“好意的苦言”：《不雅光紀游》
假如說，芥川龍之介還屬于“支那通”的一員，那岡千仞就是那多數杰出者中的“中國題目研討專家”。從魯迅的雜文、日誌、手札、躲書以及japan(日本)學者的回想錄中，我們均可以看到魯迅對岡千仞思惟及中國察看思慮的評價和接收，足見兩人之間思惟的聯繫關係。但比擬芥川龍之介的普遍著名度，岡千仞與魯迅之間的聯繫關係則較少被人追蹤關心。
岡千仞，號鹿門，為japan(日本)明治時代有名的漢學家。1884年岡千仞來中國游歷，之后撰《不雅光紀游》一書，于1886年出書，游記用風格雅馴的華文體寫成，文中多為在中國游歷時代對中國政治、思惟及風氣風俗等話題的思慮。因書中好發群情，且不留人情，昔時和岡千仞有過接觸的中國士年夜夫不少表現不滿。如王韜就以為岡千仞私行“上條陳”，實屬局外人，不克不及切中關鍵，多屬妄語。也有一些人，讀后深受啟示，對岡千仞批駁中國深受煙毒、六經毒迫害的群情，深表認同，蔡元培即是認識到其游記價值的學者之一。1899年，蔡元培日誌記錄：
閱japan(日本)國鹿門《不雅光紀游》，言中國當變科舉，激西學，又持中國唇齒之義甚堅，皆不成易。時以煙毒、六經毒并言，實在謂陳腔濫調毒耳。陳腔濫調之毒，殆逾鴉片；若考證辭章諸障，拔之較易，不在此例也。十年前見此書，曾痛詆之，當時正進考證障中所忌耳。
“十年前見此書，曾痛詆之”，當是1889年，那時《不雅光紀游》剛出書不久，蔡元培即讀到此書。在日留學時代魯迅能否讀過此書？現在已不成得知。在魯迅日誌中，此書有明白記錄要到1929年。1929年7月22日，魯迅日誌記錄：“收李秉中自japan(日本)所寄贈《不雅光紀游》一部三本。”《不雅光紀游》出書于岡千仞回國后的第二年，即1886年8月，1892年重版刊行，十卷三冊，活版印刷。《魯迅手跡和躲書目次》對魯迅所躲本有先容：“japan(日本)明治十九年（1885）著者自刊，鉛印本，三冊，封面有鋼筆題字：‘敬贈魯迅師長教師 秉中 十八年七月旬日寄自japan(日本)”而魯迅亦曾在文章中說起此書來歷：“小伴侶梵兒在japan(日本)東京，化了四角錢在地攤上買到一部岡千仞作的《不雅光紀游》，是明治十七年（一八八四）來游中國的日誌。他看過之后，在書頭卷尾寫了幾句怨言話，寄給我了。”
書頭卷尾的怨言話是什么呢？魯迅博物館劉然教員曾專門撰文做過先容，在此轉引一下。書頭題跋是：
偶游夜市，以四十錢得此書，作于明治十七年甲申，即西歷一八八四，清光緒十年，著者岡千仞，為碩學通儒，能因應時變，識世界潮水，此書中可覘彼時兩國之國情，japan(日本)即以岡氏之思惟騰而興，我國則一落千丈，陳腔濫調難往而逸樂奢侈與鴉片之流毒仍未改且加矣焉，而japan(日本)則昔時尊視我國之心思已易為輕賤我國矣，使岡氏尚在，能不為我慨氣乎?
一九二八，三，十。秉中
卷尾也有題跋：
以六小時一氣讀完此三冊書，岡師長教師之人格品德，于字里行間覷知一二，尤令人可感者，屬于我國，純以好友弟兄之情，諍言無隱，屬看至殷，而迄今五十年，japan(日本)已奮起直追，奮身強國，我則日墮九淵，命若游絲，師長教師所論我國弊，不特仍然，且加矣焉，其真平易近族朽邁，不成救藥乎? 日人對于我國不雅念，由敬而玩，而鄙，變更新聞，可于三月十六日櫻田氏之論之矣，嗚呼! 本日舉國青年，固已盡知迷信矣，然國際何睹迷信者，且放眼曾見幾乃心國是者? 噫，其真將亡乎? 師長教師猶在，亦不知更作何感觸。
李秉中贈《不雅光紀游》題跋
之所以援用所有的題跋，是由於這段話惹起了魯迅的極年夜共識，“本日舉國青年，固已盡知迷信矣，然國際何睹迷信者，且放眼曾見幾乃心國是者?”，不丟臉出魯迅昔時7月28日撰寫的《“皇漢醫講座場地學”》一文與此題跋之間的慎密聯繫關係。《“皇漢醫學”》一文借中華書局“《皇漢醫學》出書預告”起題，表達了對中國傳媒出書界熱衷傳佈西醫的不滿，“我們‘皇漢’人其實有些怪性格的：本國人論及我們毛病的不欲聞，說利益就信任，講迷信者不年夜提，有幾個說神見鬼的便紹介。”這段感歎可說針對岡千仞所發，岡千仞在《不雅光紀游》一書中指出中國的諸多題目，一方面，其“諍言無隱，屬看至殷”之情感動了魯迅；另一方面，岡千仞推重迷信和中醫，也和魯迅歷來的主意分歧，激發了魯迅的共識。
在《“皇漢醫學”》一文中，魯迅直接援用了《不雅光紀游》里的一年夜段文字——岡千仞和中國士人辯論西醫冊本和中醫譯書的好壞和成長遠景的內在的事務——并評論道：“岡氏于此等處似乎終于不清楚。這是‘四千余年古國古’的國民的‘拉攏廢銅爛鐵’性格，所以文人則‘盛稱多紀氏’，武人便年夜買舊炮和廢槍，給本國‘無用陳余之芻狗’有一條前途。”魯迅對西醫歷來持劇烈的否認立場，并將其視為傳統中國人思惟昏聵的實例之一。1923年，在和japan(日本)記者橘樸的說話中，魯迅曾稱“中國的醫術幾千年前由巫術成長而來，可至今與巫術的設法沒有拉開間隔。中國的醫術不外是以陰陽和五行之愚蠢透頂的科學為基本，隨便摻和了窘蹙的經歷混雜而成的工具”。因此當讀到岡千仞對西醫和中醫譯本的評價時，深認為然。此文實在是魯迅基于改革公民性的思慮激發的，他對岡千仞重視向東方進修的立場非常承認，對岡千仞對中國的這些批駁表現懂得和接收，以為這些批駁都是“好意的苦言”。
除了在看待西醫立場上的分歧，魯迅對岡千仞游記的其他結論也很觀賞。岡千仞對中國的察看非常周全並且細致，觸及中國的政治、交際、教導、軍事等多個範疇，他不只深刻剖析中國社會存在的弊端，還參照japan(日本)近代化的進步前輩經歷給中國人提出諸多“藥石之語”，這種分歧于“支那通”的年夜景象讓魯迅很受震動。1930年5月3日給李秉中回信之際，他將《不雅光紀游》與王韜的“東游記”作比，高度評價此書：“天南遁叟系清末‘新黨’，頗和日人往來，亦曾游日，但所紀載，以文酒伎樂之事為多，較之《不雅光紀游》之留心年夜事，相往遠矣。”
3. 德富蘇峰和夏瑜伽教室目漱石的游記
除了芥川龍之介和岡千仞，魯迅還能夠瀏覽過另一個不年夜為我們留意的japan(日本)人德富蘇峰的游記。德富蘇峰，活潑于japan(日本)明治至昭和時代的著名汗青學家、消息記者，曾兩次來中國拜訪并先后撰寫了兩部游記：《七十八日游記》和《中國漫游記》。1926年11月14日，德富蘇峰在《公民消息》上頒發《魯迅氏之〈中國小說史略〉》，否決魯迅關于《年夜唐三躲法師取經記》發行年月的不雅點，此后，魯迅作《關于三躲取經記等》予以辯論。在這則辯論文字中有一句話值得留意，魯迅稱“蘇峰氏是japan(日本)深通‘支那’的耆宿”，可見對此中國察看記是非常清楚的，若是客套話，則至多應是瀏覽過部門內在的事務。
此外，還有一位作家夏目漱石。夏目漱石1909年9月-10月間游覽了年夜連、旅順等“滿鐵”沿線地域，后撰寫游記《滿韓漫游》，昔時10月21日在《朝日消息》上連載。而據周作人回想，魯迅留每日天期間對于夏目漱石非常感愛好，不只網羅其小說瀏覽，連死板的《文學論》都買了，“又為讀他的新作《虞佳麗草》定閱《朝日消息》，隨后單行本出書時又往買了一冊”。《滿韓漫游》連載之際，魯迅曾經回國。但他仍然對夏目漱石堅持瀏覽的興趣，并連續購進舊書，1935年12月17日日誌記錄：“得《漱石選集》（四）一本，一元七角”，28日又買一本：“午后買《漱石選集》一本，一元七角”，1936年1月30日日誌記錄，“晚內山書店送來《漱石選集》（十）一本，一元七角”，這一年，魯迅又購進《漱石選集》多個單冊——以魯迅對夏目漱石瀏覽的濃重興趣，《滿韓漫游》也可算作魯迅潛伏瀏覽游記書目之一了。
三
在《懷亡友魯迅》一文中，許壽裳稱魯迅“對于這文藝活動，——也就是對于公民性劣點的研討，檢舉，進犯，清除，畢生不懈”。我們也可以發明，在魯迅平生的文學瀏覽史中，他對日人旅華游記也一向持有久長的愛好和追蹤關心，平凡一向有興趣識地彙集瀏覽。而目標很明白，是為了“看了這些，而自省，剖析，清楚那幾點說得對，變更，掙扎，自唱工夫，卻不求他人的諒解和稱贊，來證實畢竟如何的是中國人”。魯迅對這些游記的追蹤關心，回根究竟是盼望中國人能借助異域之眼，來反躬自省，以到達平易近族自省和自力精力的出生。
但是跟著瀏覽視野的坦蕩和思慮的深刻，他對這些游記中負面中國抽像的書寫也有了更為深入的熟悉，認識到了在“好心的苦言”之外，那些“歹意為之”的原因，熟悉到了這些游記對于國人停止平易近族自我檢查無益之外，另有平易近族自負心遭遇打壓的惡劣影響的一面。于是，由公開亮相接待能“疾首蹙額而憎恨中國”者，到激烈批評不擔任任的負面“中國書寫”，魯迅對日人游記的立場顯明產生了改變，其奧妙之處，正如楊聯芬所說，“對公民性實際的信心和應用這個實際時不自發的迷惑，組成了魯迅小說難以遣散的陰霾”。
一方面，魯迅不喜那些歌唱中國古文明的異域來客，對芥川龍之介游記中常發“恰切的批駁”和岡千仞游記中常作“好意的苦言”持認同立場，正如他本身所說的那樣，“對于本國人的指責中國的缺掉，是不很產生惡感的”。不只不惡感，魯迅甚至接待這些批駁，對“倘能疾首蹙額而憎恨中國”的本國人，他還要誠意地捧獻他的感激。魯迅之所以器重japan(日本)人對中國的批駁，是他認識到了這些日人游記能做到“吾邦人不自知而外人知之，吾邦人所不敢言而外人言之，吾邦人所不恥而外人深為恥之”，他以為，來自周邊異域“他者”的批駁可以讓中國人揭起療救的留意。
但是，“他者”的不雅看卻并非老是鋒利而深入的，更不成能做到客不雅公平。固然同處漢字文明圈，存在汗青文明同根的人緣，可以直接瀏覽中國古典文本，包含政治、汗青、文學等各個範疇，且在溝通上有著極年夜方便，但近代日人游記依然存在各種先在的成見。成見之一在于，一些游記作者往往采用“中國人”如許的全稱全體性論述，來表述他們對在實際中見到的部分地區中國人的印象。由於接觸到的年夜多是中國中基層布衣，這些人群的一些局限性就被部門游記作者夸年夜化，階級之間的差別被置換為公民性的實質差別，某個階級的特徵被指以為全部“中國人”的特徵。成見之二在于，昔時japan(日本)國際風行的“脫亞進歐”論及japan(日本)當局制訂的對華侵犯政策，對這些日人游記對中國抽像的浮現發生了直接的影響，招致一些日人來中國后自覺批駁和“潑臟水”。自甲午戰鬥后，japan(日本)國際對華立場產生了很年夜轉變，正如《支那人之特質》譯者所感歎的，“japan(日本)自戰捷中國而后，辱罵支那之聲漫于朝野。近五年所出之冊本報章，殆有舍是則無認為群情之不雅。一犬吠形，百犬吠聲。舉國囂囂，異吻同叫”。此外，游記自己的互文性、“忙游”的走馬看花、一邊觀光一邊寫作的狀況、國際媒體的火上加油等等都是這些成見發生的主要原因。
對此，魯迅也逐步認識到了。1932年1月16日，魯迅在致增田涉的信中說：“japan(日本)的學者或文學家，大略抱著偏見來中國。來中國后，懼怕碰到和他的偏見相抵觸的現實，就回避。是以來與不來一樣。于是一輩子以亂寫了結。”針對那些對中國懷著“先見”“偏見”的游記作者，他屢次提出批駁。1934年3月6日，致姚克的信中，魯迅批駁日人游記的單方面性：“japan(日本)人讀華文原來較易，而看他們的著作也仍是亂說居多，到上海半月，便做一書，什么輪盤賭，私門子之類，說得中國似乎全盤都是嫖賭的天堂”。在給japan(日本)友人山本初枝的信中，魯迅也絕不暗藏本身對這些所謂的“中國通”的批駁，稱他們的游記是“過錯百出小樹屋”、“牽強附會”，出書又非常隨便。1935年3月5日，魯迅為內山完造所著《活中國的姿勢》作序，文中再度表達了對部門japan(日本)人旅華游記的不滿。下面的靶子年夜都指向魯迅所批評的“中國通”們——安岡秀夫、后藤朝太郎等人。安岡秀夫的《從小說看來的支那平易近族性》一書屢次被魯迅說起，安岡秀夫在此書中總結了一些中公民族特徵，但此中多有順理成章之處。后藤朝太郎是japan(日本)有名的漢學家，30年月曾到訪過中國，1933年出書有《支那の體臭》一書，此書重要記載中國人的生涯風氣，浮現的多是中國的負面抽像，魯迅屢次表達過對他的不滿，1933年10月27日，他給陶亢德寫信說：“后藤朝太郎有‘支那通’之名，實則浮淺，此刻japan(日本)似已掉往讀者。”
但接待也罷，批評也罷，這些japan(日本)人訪華游記幾多補充了魯迅對中國實際生涯經歷的缺乏——借他者之實地探察之經歷，全方位地察看中國社會，某種水平上，這和他暮年借助瀏覽大批報刊以堅持對社會的關心是一個途徑。部門游記中來自廬山之外的甦醒客不雅，恰是魯迅所器重的，也是他一向想向國人先容阿瑟·史姑娘著作的初志。要而言之，恰是對顛末日人轉譯的歐雅觀察記的瀏覽，及對浩繁日人訪華游記的瀏覽，聯合自己經歷，并顛末自己的自立發明，加大力度了“周樹人”對中國人的熟悉和清楚，增進了“青年魯迅”的思惟構成及日后的思惟成長。
（作者單元：中國社會迷信院文學研討所）
（轉錄發載自“近代文學研討”微信大眾號）