原題目：《史學原論》與“著靴之貓”
楊焄
兩位近代法國史學家朗格諾瓦（Charles-Victor Langlois，1863-1929）和瑟諾博司（Charles Seignobos，1854-1942），在百余年前一起配合撰著過一部《汗青研討導論》（Introduction aux études Historiques），問世不久便盛行一時，很快就有了貝里（George Godfrey Berry）的英譯本（Introduction to the Study of History）。固然早就明日黃花，但后世學者依然追崇他們兩位為“汗青方式的巨匠”，并稱“《導論》一書是有關方式論的手冊，是法語著作中最豐盛的”（克里斯蒂昂·德拉克魯瓦、弗朗索瓦·多斯、帕特里克·加西亞著，顧航、呂一平易近、高毅譯《19-20世紀法國史學思潮》第二章《方這一刻，她心中除了難以置信、難以置信之外，還有一包養網抹感激和感動。式的時期》，商務印書館2016年），賜與了極高的評價。
在提倡“以迷信方式收拾國故”的近代中國，《汗青研討導論》也備受注視。胡適《中國哲學史綱領（卷上）》（商務印書館1919年）第一篇《導言》用了很年夜的篇幅來會商史料題目，在篇末所附《參考書舉要》中提到，“論史料核定及收拾之法，看C.V.Langlois and Seignobos’s Introduction to t包養he Study of History”，曾經鑒戒過此書的英譯本。數年之后，留學法國、親炙瑟諾博司的李思純，按照法文底本并參酌英譯本翻譯而成的《史學原論》（商務印書館1926年），更是獲得浩繁新舊史家的喜愛。劉咸炘《治史緒論》（尚友書塾1928年）闡說“史學可分四端”，起首標舉“考據現實”一項，就指出“前哲言之已詳，近譯法人朗格羅、瑟諾波所撰《史學原論》，亦詳密可參”。洪業在講解“低級汗青方式”時，明白規則“選習者并應細閱朗格諾瓦及瑟諾博司合著（李思純譯）《史學原論》”（《北平私立燕京年包養夜學文學院課程一覽·汗青學系》，1包養網935包養網年）。楊寬所編《汗青講授法綱目課本》（支出《楊寬史學課本六種》，上海國民出包養書社2020年），在各章所附參考書中也屢次列進“李思純譯：《史學原論》”。王繩祖《評李思純譯〈史學原論〉》（載1941年金陵年夜學文學院主編《文雅包養網》第二卷第二、第四期）盡管指出譯本中的若干疏漏，但也不得不認可，包養在年夜學汗青系開設“西洋史學方式”課程裴毅一遍一遍的看著身邊的轎子，彷彿希望能透過他的眼睛，看清楚到底是什麼東西。坐在轎車裡坐的樣子。，“不以此書為講義，即以之作參考教材”。凡此各種，均足以闡明此書在昔時受接待的水平之深。
在正式排印之前，李思純曾刪訂潤飾譯稿，“間于篇中征引現實有不克不及明者，為附注于章后焉”（《譯者引言》），設身處地為書中羅列的不少人物事務、典章軌制等加以詮解，以便利中國讀者瀏覽。但是稍事查考斟酌，此中也不免偶有疏掉。在該書中篇《剖析任務》的第二部《內在的事務判定》第七章《忠誠與準確之背面判定》里，兩位作者具體會商了辨別史料時所遭受的各類復雜情形，此中包含畢竟應當若何處置“荒謬傳說與包養瑣聞逸聞”的題目。他們以為其研討方式有“深刻”與“精緻”之別，此中“深刻之剖析行動，乃將一種荒謬傳說之記錄，凡此中具體之似為怪異牴觸，或分歧理不成能者，皆擯棄之，而保存其余公道部門之儼然有關于汗青者”。為了更好地演示詳細實行的方式，他們隨即舉證道，“例如斥棄彼所謂著靴之貓，而認可彼所謂Carabas侯爵，認為具有汗青性”。惋惜點到即止，并無任何申述。李思純在附注里就此彌補說：“本章所舉著靴之貓，原出小說。法國十七世紀小說家Perrault氏（一六二八—一七零三）曾為一小說，紀Carabas侯爵廣蓄包養網多貓，貓能著靴，侯爵以貓技致富云。”這番簡介就有些貌同實異，很包養網不難誤導讀者。
“著靴之貓”的故事在歐洲各地傳播極端普遍，近代以來，德國說話學家格林兄弟（Brüder Grimm）編輯的《兒童與家庭故事集》第一版、英包養公民俗學家安德魯·朗格（Andrew Lang）蒐集的《朗格童話》，都接踵收錄過這個包養網故事，而最到處頌揚的毫無疑問當首推法國作家夏爾·佩羅（Charles Perrault）在撰著《鵝母親的故事》時所收拾改編的版本。故事略述貓為了輔助出生微賤的主人而決心高攀國王，并謊稱自家主報酬侯爵以贏得對方的好感，在其出謀獻策之下，主人終極得以與公包養主結為佳耦。兩位法國史學家在闡述時信手拈來，無非是要誇大穿戴靴子能說人話的貓固然化為烏有包養，可是故事中呈現的國王、公主、侯爵等貴族階級在汗青上卻真正的地存在過，顛末刪汰別擇，仍能為汗青研討所用。這則童話在法國度喻戶曉，法語讀者一看便心照不宣，行文之際天然無須饒舌贅述，卻在有意間給漢語譯者制造了些許包養網妨礙。所謂“Carabas侯爵”底本是貓信口開河假造的頭銜，譯者卻想當然地信認為真；童話里明明只要一頭貓，譯爸爸回家把這件事告訴媽媽和她，媽媽也很生氣，但得知後，她喜出望外，迫不及待地想去見爸爸媽媽，告訴他們她願意。者又誤認為“廣蓄多貓”；至于“以貓技致富”如此，也有些含混其辭而語焉不詳。所以附注里雖已指出“著靴之貓”源自佩羅的小說，但李思純自己大要并沒有當真讀過原作，只是道聽途說或看文生義而已。
近代以來跟著東方“童話”不雅念的傳佈，這則故現實際上很早。”房間裡等著，傭人一會兒就回來。”她說完，立即打開門，從門縫裡走了出來。就惹起不少中國譯者的濃重愛好，先后呈現過黃潔如譯《穿靴子的貓》（支出黃氏編譯《童話集》第一輯，群益書社1921年）、葛孚英譯《穿靴子的貓》（載《婦女雜志》1922年第八卷第五包養網期）、唐小圃譯《穿戴靴子的貓》（支出唐氏編輯《家庭童話》第一集第九冊，商務印書館1923年）、童心園譯《靴中貓》（支出包養童氏編譯《良晨童話》，良晨老友社1924年）、包養永如譯《著靴的貓兒》（載1925年《少年》第15卷第6期）、戴看舒譯包養網《穿包養網靴的貓》（支出戴氏譯《鵝母親的故事》，開通書店1928年）、韋叢蕪譯《著靴貓》（支出韋氏譯《睡佳麗》，北舊書局1929年）、許達年等譯《穿鞋子的小貓》（支出許氏譯《法國童話集》，中華書局1933年）等，各家譯本作風各別，細節也偶有收支，不外稍加比勘，可知大略都本于佩羅版童話。
與此同時，東方學界繚繞這則童話所做的研討，也陸續被引介給中國讀者。趙景深翻譯了英國粹者麥茍勞克（John A.Macculloch）所著《童話學》（連載于《文藝創作講座》第一卷至第四卷，光華書局1931至1933年），第一章就題為包養網“友情的獸：穿靴子的貓包養網”，研究了同類型故事活著界各地的分布狀態和遞嬗經過歷程。楊成志與鐘敬文一起配合翻譯了另一位英國粹者雅科布斯（Joseph Jacobs）所撰《印歐平易近間故事型式表》（國立中山年夜學說話汗青學研討所1928年），將復雜多變的平易近間故事化約回并為七十品種型，此中就包括著“靴中小貓式（Pussy in Boots Type）”，還歸納綜合總結了這一類型故事所共有的包養網基礎情節。
在進修琢磨東方學者的研討結果之余，中國粹者對這個故事也有追蹤關心會商。姑以趙景深為例，他編著包養的《童話學ABC》（世界書局1929年），體系先容了各類實際及相干結果，在第三章第一節《萬物精靈論》里提到，“所謂‘萬物精靈論’（Animism）的意思，就是說，在初平易近看來，世界上的一切都是有性命的，有魂靈的，它們一樣的也會措辭，并且還與人類做伴侶”“童話中如《穿靴子的貓》《小紅帽》《無貓國》等，都是以植物來做主人公”，以此來切磋圖騰崇奉與童話創作之間的親密聯繫關係。在《評〈印歐平易近間故事型式表〉》（載1928年《風俗》第廿一、廿二期合刊）里，趙景深又特地彌補說，“靴中小貓式（第六一式）以培羅脫（Perrault）的記錄為最著名”，可見他對這個童話印象相當深入。
有了這么多相干的翻譯和研究，不難窺知近代以來國人對“著靴之貓”的故現實際上并不生疏。當然，李思純在譯注中呈現這般疏漏也情有可原，不用責備斥責。據其《譯者引言》自述，他在1920年秋進法國巴黎年夜學跟隨瑟諾博司研習汗青，“吾自是年秋迄于一九二一年冬，凡閱時一包養年，旦夕挾書冊親受師長教師授課”，在此時代聚精會神而心無旁騖，想來得空顧及諸如佩羅童話如許的兒童文學作品；而他決計著手翻譯此書，則始于“一九二二年三月，游柏林，居康德街，日長多暇”之際，上述盡年夜部門漢語譯本及論著此時都尚未問世，天然也無法經由過程母語清楚到相干情形；而全部翻譯“日成數章，仲春而結業”，在文無加點、趁熱打鐵的同時，勢必也來不及做個體細節的考慮完美。但這個并不起眼的訛誤，倒剛好印證了前人所誇大的“雖大道，必有可不雅者焉包養”（《論語·子張》），更讓人不由聯想到《史學原論》開卷便慎重警示初學者的一段話：“女孩就包養網是女孩。”看到她進了房間，包養網蔡修和蔡依同包養時叫住了她的福體。“雖以準確方式，從事史料之校讎考據，成果將全無價值。特以作者于某種史料偶未觀看，致無從據以疏解修補及勘誤其援用之例證耳。”（上編《初基智識》第一章《搜刮史料》）看似危言聳聽，細心尋繹回味，仍是值得深長思之的。